ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 757/16836/21-к
провадження № 1-кс/753/936/26
"30" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020000000001042 від 28.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 189 КК України,
встановив:
Обставини надходження заяви про відвід
У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000001042 від 28.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 189 КК України.
25 березня 2026 року потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2026 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва.
Узагальненні доводи заявленого відводу
Потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід мотивував тим, що під час судового розгляду суддею ОСОБА_7 допущено порушення норм кримінального процесуального законодавства, які вказують про його упередженість.
Так, потерпілий вказав, що суддя ОСОБА_7 не розглянув подану ним позовну заяву, а подані клопотання або ігноруються, або не вирішуються належним чином.
Окремо потерпілий наголошує, що суддя ігнорує його статус як потерпілого та особи з інвалідністю ІІ групи, попри надані документи, а також не реагує на звернення щодо місця перебування обвинуваченого.
На думку потерпілого, викладені обставин свідчить про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв'язку з чим просить задовольнити відвід та передати матеріали кримінального провадження для розгляду іншому складу суду.
Позиції та явка сторін
У судовому засіданні 30 березня 2026 року потерпілий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав заявлений відвід та просив такий задовольнити із підстав, які викладені у його заяві.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_6 вважали заявлений відвід необгрунтованим, у зв'язку із чим просили залишити його без задоволення.
Інші потерпілі будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про дату та час проведення судового засідання, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, дійшов наступного висновку.
Мотиви суду
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст.75 КПК України).
Саме на цю законодавчу підставу послався потерпілий ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 .
Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб'єктивні та об'єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Оцінивши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , суд встановив, що така загалом зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого, ухваленими під час судового розгляду, у тому числі і щодо відмови у задоволенні клопотання про повторний допит свідка.
Водночас суд констатує, що суб'єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду, розпоряджень головуючого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об'єктивних сумнівів в неупередженості.
Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані його сторонами.
Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням та процесуальними діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України, як і незгода із процесуальними рішеннями суду, не може бути витлумачена як прояв упередженості.
На підставі викладеного, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтвердженими відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суд вважає, що у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020000000001042 від 28.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 189 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8