Справа № 752/17797/20
Провадження № 2/752/370/26
06 квітня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна,-
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
12.02.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить: повернути стороні позивача клопотання про забезпечення доказів від 03.02.2026 року шляхом їх вилучення на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України; застосувати до представника позивача адвоката Цабеки В.А. заходи процесуального примусу у виді штрафу, враховуючи наявне попередження про зловживання процесуальними правами.
Заява мотивована тим, що представник позивача продовжує зловживати процесуальними правами шляхом подачі клопотань для вирішення питань, які вже були вирішені судом. Вказане зловживання процесуальними правами пов'язане із затягуванням розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану заяву, яку просив задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав подану заяву, яку просив задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - Цабека В.А. заперечив проти задоволення вказаної заяви та просив відмовити в задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечила проти задоволення вказаної заяви та просила відмовити в задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами.
Інші учасники в судове засіданні не з'явились, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданням цивільного судочинства.
З метою виконання завдання судочинства сторона в справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду в здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені ЦПК України.
Суд погоджується, що стороною позивача ОСОБА_3 подано декілька клопотань про витребування доказів, однак ці клопотання є процесуально різними за змістом і суттю та 03.02.2026 року адвокатом Цабекою В.А. подані клопотання в порядку ст. 116 ЦПК України - шляхом забезпечення доказів.
До того ж, не їх розгляд спричинив відкладення судових засідань у цій справі, отже суд не може розцінювати ці дії сторони представника позивача ОСОБА_3 як зловживання процесуальними правами, оскільки відповідне право сторони надано законом - подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб під час розгляду справи.
Інші вимоги сторони відповідача ОСОБА_1 вказані в заяві є похідними від основної частини заяви, які в даному випадку та без встановлення обставин зловживання стороною позивача ОСОБА_3 своїми процесуальними правами задоволенню не підлягають.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хоменко