Справа № 752/17797/20
Провадження № 2/752/370/26
06 квітня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна,-
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
12.02.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить застосувати зустрічне забезпечення в цій справі, зобов'язавши ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва грошові кошти в розмірі 1 838 160,00 грн.
Заява мотивована тим, що неможливість задовольнити свої вимоги особою, яка отримала збитки за рахунок майна позивача може призвести до збитків власника майна у виді упущеної вигоди в зазначеному вище розмірі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану заяву, яку просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану заяву, яку просив задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення вказаної заяви та просив відмовити в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечила проти задоволення вказаної заяви та просила відмовити в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.
Інші учасники в судове засіданні не з'явились, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову (ч. 5ст. 154 ЦПК України).
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).
В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення (ч. 7 ст. 154 ЦПК України).
Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 154 ЦПК України).
Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (ч. 9 ст. 154 ЦПК України).
Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч. 10 ст. 154 ЦПК України).
Як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, необхідно застосувати зустрічне забезпечення.
Жодним чином необґрунтованою та недоведеною є сума зустрічного забезпечення у розмірі 1 838 160,00 грн.
Викладене свідчить про відсутність обов'язку в суду застосувати зустрічне забезпечення.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року в справі № 487/4873/20, виходячи із системного тлумачення норм частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.
За таких обставин і, враховуючи предмет та підстави вказаного позову, відсутність доказів завдання відповідачу ОСОБА_1 збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірної квартири, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хоменко