Справа № 752/25286/25
Провадження № 1-кс/752/3034/26
про повернення скарги
07 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача - заступника начальника ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 16.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105010000159 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
06.04.2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача - заступника начальника ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 16.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105010000159 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
У скарзі заявник просить поновити строк на оскарження вказаної постанови (у разі визнання його пропущеним), скасувати постанову дізнавача як незаконну та необґрунтовану, а також зобов'язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що копію постанови дізнавача йому належним чином не вручено, а про її зміст він дізнався лише 27.03.2026 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим вважає, що строк на оскарження підлягає обчисленню саме з цієї дати. Крім того, заявник зазначає, що досудове розслідування проведено неповно та поверхово, оскільки не витребувано та не досліджено медичні документи, не допитано особу, яку він прямо вказував як таку, що спричинила тілесні ушкодження, а також інших можливих свідків, не проведено слідчий експеримент і не призначено судово-медичну експертизу. Також вказує, що його допит проведено формально без з'ясування істотних обставин події. На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження не містить належного мотивування, не містить аналізу доказів та є передчасною, оскільки висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблено без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Щодо поновлення строку на звернення із указаною скаргою зазначає, що копію постанови дізнавача від 16.08.2023 йому належним чином не було вручено, у зв'язку з чим він об'єктивно не мав можливості своєчасно дізнатися про її зміст та реалізувати право на оскарження. Заявник вказує, що фактично дізнався про існування та зміст оскаржуваної постанови лише 27.03.2026 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, саме з цього моменту, на його думку, має обчислюватися строк на подання скарги відповідно до вимог ст. 304 КПК України. Крім того, заявник зазначає, що раніше вже звертався зі скаргою на цю ж постанову (15.10.2025), однак станом на момент подання повторної скарги рішення за нею йому не вручено та інформація про результати її розгляду відсутня, що також свідчить про неможливість належної реалізації права на судовий захист.
Таким чином, причини пропуску строку заявник вважає поважними, оскільки вони зумовлені неналежним повідомленням про прийняте рішення та фактичною відсутністю можливості своєчасно його оскаржити.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Заявлені доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження не знайшли свого підтвердження та не можуть бути визнані обґрунтованими. Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо дати фактичного отримання або ознайомлення з оскаржуваною постановою дізнавача, що унеможливлює перевірку наведених ним тверджень та встановлення початку перебігу строку на оскарження.
Водночас зі змісту самої скарги вбачається, що заявник ще 15.10.2025 звертався до суду зі скаргою на цю ж постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, якій присвоєно номер судової справи. Зазначене свідчить про те, що на момент подання первинної скарги заявник був обізнаний як про факт існування постанови, так і про її зміст, що виключає можливість вважати, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 27.03.2026.
Крім того, посилання заявника на те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стали відомі нові обставини, не є підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки кримінальний процесуальний закон не пов'язує початок перебігу такого строку з моментом повного ознайомлення з усіма матеріалами провадження. У разі отримання додаткових відомостей заявник не позбавлений права доповнити раніше подану скаргу відповідними доводами та доказами в межах вже відкритого провадження, а не ініціювати повторне звернення з тотожною скаргою.
Таким чином, подання повторної скарги на ту саму постанову за відсутності об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду свідчить про недотримання заявником встановленого КПК України порядку реалізації процесуальних прав та не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку на оскарження.
Тобто, скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_2 з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Отже, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник не надав належних доказів на підтвердженя поважності причини пропущення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, тому дана скарга підлягає поверненню, особі, що її подала.
Отже, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а наведені заявником доводи щодо поважності причин його пропуску є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, підстав для поновлення такого строку слідчий суддя не вбачає. За таких обставин скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом із тим, слід роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 113-114, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача - заступника начальника ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 16.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105010000159 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1