Справа № 752/4816/26
Провадження по справі № 1-кс/752/2133/26
іменем України
"18" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025 за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України,
за участі: прокурора - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
встановив:
11 березня 2026 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025, яке 10.03.2026 вилучено під час обшуку, проведеного за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» (код ЄДРПОУ 44938747), за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5.
Вилучені в ході обшуку документи та майно визнані речовими доказами, оскільки вони містять відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, а та певні з них могли бути набутими кримінально-противоправним шляхом. Прокурор просить накласти арешт на документи, майно, про які зазначено у клопотанні, з метою їх збереження як речових доказів, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ними.
В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав. Пояснив, що вилучені в ході обшуку документи, ноутбуки, печатки та грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України. Так, вилучені документи можуть містити відомості про обставин сприяння військовозобов'язаним особам призовного віку в ухиленні від мобілізації шляхом працевлаштування до ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» з метою бронювання від призову на військову службу під час мобілізації за грошову винагороду . Виявлені в ході обшуку грошові кошти можуть бути коштами, як надавалися військовозобов'язаними особами за здійснення впливу на прийняття рішення службовим особам відповідного ТЦК та СП та працевлаштування до ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» з метою бронювання, тобто могли бути здобуті злочинним шляхом. Вилучені печатки могли використовуватися співучасниками під час злочинної діяльності.
На даний час орган досудового розслідування має необхідність у дослідженні вилученого майна, з метою виявлення інформації, яка у них міститься та яка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Представник власника майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у постанові слідчого про визнання речовими доказами від 10.03.2026 не вказано, яким саме критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідають вилучені документи та майно. Такі критерії, на його думку, не наведені й прокурором у клопотанні, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.
Зокрема, представник зазначив, що вилучені документи ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» та ТОВ «ВПК «ГІПЕРІОН» є типовими організаційно-господарськими документами та нормативними актами, що регулюють діяльність підприємств, і не мають жодної ознаки речового доказу. Мета вилучення печаток ТОВ «Банк Технологій «Целебра» та БО «Благодійний фонд «Лаври Патріота» є незрозумілою. Прокурором не вказано, які саме обставини можуть бути встановлені за допомогою цього майна. Зокрема печатка БО «Благодійний фонд «Лаври Патріотам» зберігалася за місцем проведення обшуку, оскілки місцем діяльності вказаної організації є приміщення, яке використовується ТОВ «Банк Технологій «Целебра», за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5.. Керівник фонду вибув у відрядження, тому залишив печатку на зберігання на робочому місці ОСОБА_6 .
Представник також вважає, що вилучені документи, що стосуються діяльності ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» та ТОВ «ВПК «ГІПЕРІОН», ноутбуки, печатки та грошові кошти не відповідають ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, а тому, відповідно до положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення на них арешту відсутні. Крім того, вказував, що органом досудового розслідування не доведено причетність посадових осіб ТОВ «Банк Технологій «Целебра» ОСОБА_7 , БО «Благодійний фонд «Лаври Патріотам» та ТОВ «ВПК «ГІПЕРІОН» до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні.
Також вказував про те, що вилучені грошові кошти належать дружині ОСОБА_6 та набуті нею з законних джерел, у доведення чого надав відповідні документи.
Вважає, що підстави для накладення арешту на вказані документи, речі, майно та гроші, відсутні. Просив в цій частині у задоволенні клопотання відмовити. Проти накладення арешту на документи, що стосуються ОСОБА_8 , фактично не заперечував.
ОСОБА_6 вказав про те, що під час обшуку з його робочого місця були грошові кошти, які фактично належать його дружині, які вона набула від продажу квартири. Він зберігав їх на робочому місці, вважаючи, що так вони будуть у безпеці. Документи на його ім'я є його особистою власністю, які містять персональні дані. Його причетність до злочинної діяльності не доведена. Просив відмовити у накладанні арешту на грошові кошти та майно, які вилучені з його робочого місця.
Представник БО «Благодійний фонд «Лаври Патріотам» за викликом до слідчого судді не з'явився. Направив письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що благодійний фонд здійснює діяльність, пов'язану, зокрема, із підтримкою обороноздатності держави, у тому числі через організацію навчання пілотів безпілотних літальних апаратів (БПЛА). У межах своєї діяльності фонд співпрацює з ТОВ «Банк технологій «Целебра» на підставі укладеного меморандуму про співпрацю, який передбачає взаємодію у сфері; підготовки та навчання пілотів БПЛА (зокрема FPV-дронів), проведення інструктажів цивільних осіб, тестування навичок керування безпілотними системами тощо. У межах цієї співпраці ТОВ «Банк технологій «Целебра» надає Фонду приміщення для проведення навчання та тестування та забезпечує доступ до спеціалізованого обладнання, зокрема: симуляторів керування FPV-дронами, наземних станцій керування, окулярів та пультів для підготовки пілотів. За результатами проходження навчання керівник Фонду оформлює та підписує відповідні сертифікати, що підтверджують проходження стажування, які засвідчуються печаткою фонду. Таким чином, використання печатки фонду у приміщенні ТОВ «Банк технологій «Целебра» безпосередньо пов'язано з реалізацією спільних проектів. Напередодні проведення обшуку директор фонду перебував у відрядженні (зокрема, у місті Львові) для участі у зборах, пов'язаних із діяльністю фонду. З огляду на ризики втрати або пошкодження печатки під час відрядження, директором було прийнято рішення тимчасово залишити печатку у приміщенні ТОВ «Банк технологій «Целебра», де вона фактично і використовувалася у щоденній діяльності фонду. Печатка благодійної організації не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його слідів та не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин кримінального провадження. Відсутність печатки фактично унеможливлює оформлення таких документів, а отже блокує сам процес завершення навчання та підтвердження кваліфікації підготовлених операторів. Таким чином, фактичне вилучення та можливий арешт печатки заблокує діяльність фонду, унеможливлює належне оформлення результатів навчання та створює реальні перешкоди у підготовці операторів БПЛА, що використовуються для забезпечення обороноздатності держави. Просив у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на печатку благодійної організації відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт щодо заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.
Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.
Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025 за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з вересня 2025р., переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб, займалися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов'язаних громадян України неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою незаконного уникнення військовозобов'язаними призову на військову службу.
Зокрема ОСОБА_9 , 12.09.2025, перебуваючи в приміщенні кафе «Veterano coffee», що розташоване в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 повідомив останній про наявність у нього зв'язківки за грошову винагороду вирішити питання про уникнення мобілізації ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звернулися до правоохоронних органів та у подальшому діяли під їхнім контролем.
16.10.2025 о 19 годині ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у телефонному режимі висунув ОСОБА_10 вимогу про надання йому 6000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме впливу на уповноважених службових осіб відповідного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та певних документів щодо ОСОБА_8 .
Того ж дня, 16.10.2025 о 21 під час зустрічі, яка відбулася в кафе «Євразія», що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Берестейський 84-В, ОСОБА_9 також повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання йому раніше визначеної суми, яку слід передати не пізніше 17.10.2025 його знайомому ОСОБА_11
17.10.2025, ОСОБА_11 , який також діяв під контролем правоохоронних органів, перебуваючи на підземній парковці торгового центру «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, передав ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, за здійснення ним впливу на уповноважених службових осіб відповідного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення відповідних питань щодо військовозобов'язаного ОСОБА_8 .
У період з 20.10.2025 по 08.02.2026 ОСОБА_10 мала телефоні розмови через інтернет-месенджер «WhatsApp» із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з приводу працевлаштування ОСОБА_8 до одного з суб'єктів господарювання, яке відноситься до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, з метою подальшого бронювання останнього під час мобілізації.
08.02.2026 у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_10 отримала повідомлення від ОСОБА_9 , який повідомив, що вони вирішили питання з ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 вже заброньований.
15.02.2026 о 18 годині невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у інтернет-месенджері «WhatsApp» надіслала ОСОБА_10 повідомлення з вимогою сплатити грошові кошти: 36 000 гривень - що є податками за період з листопада 2025 року по січень 2026 року та 40 000 грн. за лютий 2026 за працевлаштування ОСОБА_8 до одного з суб'єктів господарювання, який відноситься до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, що дало змогу останньому незаконно уникнути призову на військову службу під час мобілізації, та вказала банківську картку - № НОМЕР_1 , куди слід перерахували грошові кошти.
Діючи під наглядом правоохоронних органів ОСОБА_10 20.02.2026 о 13 годині 56 хвилин виконала вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та перерахувала грошові кошти у вказаній сумі на банківську карту, яка належить ОСОБА_9 .
За вказаних обставин ОСОБА_9 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
10 березня 2026 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлена причетність посадових осіб ТОВ «Банк технологій «Целебра», до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
10 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2026 проведено обшук за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» (код ЄДРПОУ 44938747), за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5, в ході якого виявлено та вилучено майно: документи, печатки, ноутбуки та грошові кошти, детальний перелік та опис яких зазначений у протоколі обшуку.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП м. Києві ОСОБА_12 від 10.03.2026 вилучені речі, майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025.
Прокурор вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження його, як речового доказу, яке має суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Аналізуючи вимоги клопотання прокурора в частині накладення арешту на документи, які стосуються діяльності ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» та ТОВ «ВПК «ГІПЕРІОН», а також на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ноутбуки, печатку ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» та грошові кошти, слідчий суддя вважає доведеним, що вони є такими, що відповідають критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.
Так, вилучені документи можуть містити відомості про обставин сприяння військовозобов'язаним особам призовного віку в ухиленні від мобілізації шляхом працевлаштування до ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» та інших підприємств з метою бронювання від призову на військову службу під час мобілізації за грошову винагороду . Виявлені в ході обшуку грошові кошти можуть бути коштами, як надавалися в якості неправомірної вигоди іншими військовозобов'язаними особами, які були оформлені до ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» за здійснення впливу на прийняття рішення службовим особам відповідних ТЦК та СП з метою бронювання, тобто могли бути здобуті злочинним шляхом. Вилучені печатки могли використовуватися співучасниками під час злочинної діяльності.
Доводи представника власника майна про відсутність доказів причетності посадових осіб ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» та ТОВ «ВПК «ГІПЕРІОН» до вчинення злочинів, які є предметом досудового розслідування, та як наслідок відсутності підстав для накладення арешту на документи та печатку ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА», є передчасними, оскільки на даний час досудове розслідування триває й на даному етапі органом досудового розслідування збираються докази, на підставі яких будуть встановлені обставини вчинення злочину, осіб причетних до їх вчинення тощо.
Слідчий суддя вважає доведеним, що майно, вилучене за наслідком проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5, можуть бути використані під час кримінального провадження. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом під час розгляду обвинувального акту.
Щодо вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку грошові кошти, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Так, ОСОБА_6 наголошував на тому, що вилучені грошові кошти є власністю його дружини, які набуті нею від продажу квартири, тобто набуті у законний спосіб.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши надану ним копію договору купівлі-продажу від 06.09.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії, твердження прокурора про те, що вилучені в ході обшуку кошти могли бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не спростовані. До такого висновку слідчий судді прийшов враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні, обставини його вчинення, зокрема й ту обставину, що вимагання неправомірної вигоди за фіктивне працевлаштування військовозобов'язаних з метою їх бронювання відбувалося на регулярній основі за участю посадових осіб ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА», у приміщенні якого й вилучили грошові кошти. Сума грошових коштів, яка вилучена з робочого місця ОСОБА_6 , також відповідає сумам неправомірної вигоди, яку могли отримувати учасники злочинної схеми, враховуючи обставини, які вказані у клопотанні.
Таким чином, під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені за місцем здійснення діяльності ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» документи, які стосуються діяльності ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» та ТОВ «ВПК «ГІПЕРІОН», документи, видані на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ноутбуки, печатка ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» і грошові кошти, є такими, що відповідають критеріям речового доказу, згідно ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що вилучене за наслідками обшуку документи, печатка та майно може бути використано, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити на об'єктах електронного збереження інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вилучених в ході обшуку речей та майна, про що заявлено прокурором у клопотанні, із забороною розпорядження та користування ними.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання в цій частині є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна. Відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено.
Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на виявлену в ході обшуку печатку БО «Благодійний фонд «Лавра Патріота», слідчий суддя приходить до таких висновків.
Так, в ході розгляду клопотання прокурор зазначив, що виявлена печатка БО «Благодійний фонд «Лавра Патріота», могла використовуватися ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА» для фіктивного працевлаштування військовозобов'язаних осіб з метою їх бронювання від проходження військової служби. Вказані обставини вважає достатніми для накладення на неї арешту, з метою збереження, як речових доказів.
Представник БО «Благодійний фонд «Лаври Патріотам» заперечив проти вимог клопотання прокурора в цій частині. Зазначив, що благодійний фонд у межах своєї діяльності фонд співпрацює з ТОВ «Банк технологій «Целебра» на підставі укладеного меморандуму про співпрацю. У межах цієї співпраці ТОВ «Банк технологій «Целебра» надає фонду приміщення для проведення навчання та тестування та забезпечує доступ до спеціалізованого обладнання, зокрема: симуляторів керування FPV-дронами, наземних станцій керування, окулярів та пультів для підготовки пілотів. За результатами проходження навчання керівник фонду оформлює та підписує відповідні сертифікати, що підтверджують проходження стажування, які засвідчуються печаткою фонду. Печатка благодійної організації не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його слідів та не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин кримінального провадження. Фактичне вилучення печатки унеможливлює діяльність фонду, належне оформлення результатів навчання та створює реальні перешкоди у підготовці операторів БПЛА, що використовуються для забезпечення обороноздатності держави.
В ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що печатка БО «Благодійний фонд «Лаври Патріотам», використовувалася ТОВ «Банк Технологій «ЦЕЛЕБРА», або ОСОБА_9 для фіктивного працевлаштування військовозобов'язаних осіб з метою їх бронювання від проходження військової служби.
Також постанова слідчого від 10.03.2026, якою вказану печатку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України вона відповідають, яке конкретно значення має для кримінального провадження, та як саме вона буде використана під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025, яке виявлено та вилучено під час обшуку, проведеного 10.03.2026 за місцем розташування ТОВ «Банк технологій «Целебра» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5, а саме:
-дозвіл на виїзд за кордон №26/02 від 26.02.2026 на ім'я ОСОБА_6 ;
-довідка №26/01 від 26.02.2026 на ім'я ОСОБА_6 на 1 арк.
-наказ №1/К/ТМ від 25.02.2026 «Про службове відрядження за кордон» на 1 арк. (копія)
-військо-обліковий документ «Резерв +» на ім'я ОСОБА_6 на 1 арк.
-копія паспорта серія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_6 на 4 арк.
-копія ІПН ОСОБА_6 на 1 арк.
-наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 705-КВ від 15.04.2025 на 2 арк.
-оригінали чотирьох згод на нерозголошення конфіденційної інформації під час виконання бойових завдань на 4 арк.
-заява про прийняття на роботу ОСОБА_8 на 1 акр.
-особова картка працівника ОСОБА_8 на 1 арк.
-оригінал наказу № 91/ К-ТР від 31.10.2025 «Про прийняття на роботу ОСОБА_13 » на 1 арк. ( 2 примірники )
-оригінал довідки №20/01 від 20.02.2026 на ім'я ОСОБА_8 на 1 арк.
-оригінал розписки від ОСОБА_14 на 1 арк.
-оригінал довідки №23/01 від 23.12.2025 на імя ОСОБА_8
-журнал обліку видачі канцелярських товарів на 48 ст.
-бланк згоди на нерозголошення конфіденційної інформації на 1 арк.
-відомість на виплату готівки №36 на 2 арк.
-копія протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «ВПК «ГІПЕРІОН» на 2 акр.
-опис документів на 1 арк. (копії)
-копія витягу про зміни на 1 арк.
-копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «ВПК «ГІПЕРІОН» на 1 арк.
-копія статуту ТОВ «ВПК «ГІПЕРІОН» на 18 арк.
-печатка ТОВ «Банк Технологій «Целебра»;
-грошові кошти в сумі 347 000 (триста сорок сім тисяч) гривень (301 (триста одна) купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, 92 (дев'яносто дві) купюри номіналом 500 (п'ятсот) гривень)
-ноутбук «ACER» сірого кольору, із зарядним пристроєм
-ноутбук «LENOVO» сірого кольору, доступ до якого обмежено паролем.
У задоволенні клопотання в частині накладання арешту на печатку БО «Благодійний фонд «Лаври Патріотам» прокурору відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1