Справа № 523/4159/26
Провадження №2/523/4133/26
"06" квітня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, які надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором кредиту, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 22.09.2020 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1070572, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені Договором. Сума наданого кредиту (загальний розмір) складає 6 000 грн.
Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 390 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 6 000 грн.; заборгованість за відсотками - 15 390 грн.
Щодо звернення позивача з позовними вимогами представник зазначив, що 21.04.2021 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №ККЛУ21042021, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги.
На підставі викладеного представник просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування від Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) наступну інформацію:
Чи була успішною транзакція, здійснена 22.09.2020, в сумі 6000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )?
•Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 ?
В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України, вважаємо, що існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації.
А тому, для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи існує необхідність у витребуванні додаткової та більш повної інформації в емітента картки Позичальника кредитних коштів.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).
Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Предметом позовних вимог є стягнення коштів за договором позики, а тому витребувані документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 77, 84, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) наступну інформацію:
Чи була успішною транзакція, здійснена 22.09.2020, в сумі 6000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )?
•Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 ?
Копію ухвали суду направити для виконання до Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19а).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя