Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/4093/23
Номер провадження: 1-кп/511/53/26
06.04.2026 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:
судді - доповідача - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків по кримінальному провадженню №12023161180000549 від 06 червня 2023 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України,-
Учасники справи:
прокурор - ОСОБА_5 (дистанційно),
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,
представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 ,
На розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження за № 12023161180000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків по кримінальному провадженню №12023161180000549 від 06.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які були встановлені судом раніше при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, строк яких сплинув 04.04.2026 року, на даний час не відпали та не зменшилися. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, відповідальність за яке передбачено лише у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; йому пред'явлено обґрунтовану підозру та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України - ухилення від явки до суду (з огляду на тяжкість висунутого йому обвинувачення, його суспільну небезпечність); - ризик можливого незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 знає свідків та потерпілого у кримінальному провадження та йому відомі їх анкетні данні, ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, раніше неодноразово раніше засуджений за вчинення тяжких, насильницьких, корисливих злочинів (судимості погашені). Та наразі стосовно останнього на стадії судового розгляду в Котовському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України, у яких остаточне рішення не прийнято (справа №505/1900/21, справа №505/3325/19), має негативну характеристику, що вказує на можливість та наміри ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на нього, як на обвинуваченого, в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу.
Стислий виклад позиції учасників.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник заперечував проти доводів прокурора, викладених в клопотанні, мотивуючи тим, що клопотання необгрунтовано, ризики не доведені, характеристика обвинуваченому дана неправдива, ОСОБА_6 має доходи, має власний ю-туб канал, який веде з 2017 року, в якому висвітлює життя містян м.Подільск, викриває корупціонерів, працює блогером, має підписників, раніше обраний йому запобіжний захід не порушував. Свідок ОСОБА_9 звернувся до органів поліції з заявою про вчинення на нього тиску з боку ОСОБА_6 , але до теперішнього часу його заява не розглянута, у ОСОБА_6 навіть не відібрані пояснення з цього приводу, що свідчить про безпідставність тверджень свідка. Просив суд прийняти рішення на власний розсуд за клопотанням прокурора.
Обвинувачений підтримав захисника, вважав твердження прокурора неправдивими, ризики - припущенням. Покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, надавши правову оцінку аргументам сторін, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Частина перша статті 331 КПК України регламентує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тобто запобіжний захід є тим превентивним заходом, який має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому маються достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від суду.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, а враховуючи тяжкість передбаченого покарання, його вік, наявність воєнного стану в Україні може втекти за межі країни з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин.
Станом на сьогоднішній день декілька разів відбувалась зміна складу суду, вирішено питання щодо стадії розгляду кримінального провадження, розгляд кримінального провадження за клопотанням сторони захисту знов розпочато спочатку зі стадії оголошення обвинувального акту, дослідження письмових доказів, свідки, потерпілий по справі не допитані, тому можливий вплив на них.
ОСОБА_6 офіційно не працює, немає міцних соціальних зв'язків, проживає один, обвинувчується у вчиненні корисливого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, наразі притягається до кримінальної відповідальності по іншим кримінальним провадженням (кримінальні провадження знаходяться на розгляді в іншому суді), а тому існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зазначені прокурором в клопотанні ризики не відпали та не зменшились на даний час, а тому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 можливо забезпечити тільки шляхом обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків строком на два місяці.
Керуючись статтями 177, 178, 179,184, 194, 331 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк два місяці, тобто до 06 червня 2026 року (включно).
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов'язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню в будь-який спосіб і формі з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 та обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12023161180000549 від 06 червня 2023 року, крім захисників, прокурорів, суду;
-не відлучатися із міста Подільськ Одеської області без дозволу суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали суду здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2