07 квітня 2026 року
м. Київ
справа №200/5911/25
адміністративне провадження № К/990/13661/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Смоковича М.І., Білак М.В.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо невидання командиром військової частини НОМЕР_2 відповідних наказів про нарахування та виплату позивачу належного грошового забезпечення і належних додаткових винагород, збільшених до 100000 гривень (пропорційно) за періоди часу знаходження на стаціонарному лікуванні у зв'язку з отриманою 15.07.2022 тяжкою травмою під час виконання бойового завдання та пов'язаною із захистом Батьківщини, за періоди з 22.04.2024 по 22.05.2024 та з 27.06.2024 по 11.07.2024, а також за період з 12.07.2024 по 26.08.2024 перебування у відпустці внаслідок тяжкої травми, отриманої 15.07.2022;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу належне грошове забезпечення і належні додаткові винагороди, збільшені до 100000 гривень (пропорційно) за періоди часу знаходження на стаціонарному лікуванні у зв'язку з отриманою 15.07.2022 тяжкою травмою під час виконання бойового завдання та пов'язаною із захистом Батьківщини, за періоди з 22.04.2024 по 22.05.2024 та з 27.06.2024 по 11.07.2024, а також за період з 12.07.2024 по 26.08.2024 перебування у відпустці внаслідок тяжкої травми, отриманої 15.07.2022; командиру Військової частини НОМЕР_2 винести відповідні накази.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року було залучено військову частину НОМЕР_1 до участі у справі в якості другого відповідача.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, за періоди з 22.04.2024 по 22.05.2024 та з 27.06.2024 по 11.07.2024, а також перебування у відпустці внаслідок тяжкої травми, отриманої 15.07.2022 пропорційно 45 календарних днів. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, за період з 22.04.2024 по 22.05.2024, з 27.06.2024 по 11.07.2024, а також перебування у відпустці внаслідок тяжкої травми, отриманої 15.07.2022 пропорційно 45 календарних днів з урахуванням фактично виплачених сум.
26 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» військова частина НОМЕР_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Предметом спору у цій справі є стягнення грошового забезпечення і належної додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень (пропорційно) за періоди часу знаходження на стаціонарному лікуванні позивача.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Донецьким окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржник жодним чином не обґрунтував ці підстави допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко М.І. Смокович М.В. Білак