Справа №522/11721/24
Провадження №1-кп/522/1681/26
06 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №42024164110000025 від 21.03.2024 року та №22024000000000414 від 13.05.2024 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Арциз Одеської області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на момент скоєння злочину перебував на посаді позаштатного начальника служби захисту інформації автоматизованої системи «Оберіг» та начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор»,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебувають об'єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №42024164110000025 від 21.03.2024 року та №22024000000000414 від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.
Захисник ОСОБА_6 надав до суду клопотання про скасування відносно ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та повернення сплачених застав. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ризики, зазначені прокурором під час обрання запобіжних заходів, станом на теперішній час значно зменшились та дія двох запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 є порушенням чинного законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне.
16 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеса надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024164110000025 від 21.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.
В рамках кримінального провадження №42024164110000025 від 21.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 28 травня 2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеса ОСОБА_7 (справа 947/16547/24, провадження 1-кс/947/7131/24) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на день прийняття рішення дорівнювало 242240,00 гривень.
28 травня 2024 року заставодавцем ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) було внесено вказану суму на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області та ОСОБА_3 було звільнено з під варти, до теперішнього часу ОСОБА_3 перебуває під дією обов'язків, покладених на нього в рамках дії ухвали суду.
В подальшому, 26 липня 2024 року до Приморського районного суд м. Одеса надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22024000000000414 від 13 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч. 3 ст. 362 КК України.
В рамках цього кримінального провадження (№ 22024000000000414 від 13 травня 2024 року) обвинуваченому ОСОБА_3 - 06 травня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (справа 761/16519/24, провадження 1-кс/761/10898/24) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на день прийняття рішення дорівнювало 302 800 гривень.
06 травня 2024 року заставодавцем ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), було внесено вказану суму на рахунок ТУ ДСА у м. Київ, та ОСОБА_3 було звільнено з під варти, до теперішнього часу ОСОБА_3 перебуває під дією обов'язків покладених на нього в рамках дії ухвали суду.
13 березня 2025 року Приморським районним судом м. Одеса вище вказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №22024000000000414 від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України, об'єднано з кримінальним провадженням №42024164110000025 від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України. Вказаним матеріалам присвоєно загальний судовий номер справи №522/11721/24.
Запобіжні заходи відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КК України).
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення ж судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
До підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч.1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.
Судовий розгляд даного об'єднаного кримінального провадження не завершено.
Після об'єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діють два запобіжних заходи у вигляді застави.
Водночас, суд враховує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасного застосування до обвинуваченого у рамках одного кримінального провадження двох запобіжних заходів, зокрема у вигляді застави, по різних епізодах його злочинної діяльності.
Сторона обвинувачення з клопотаннями про зміну чи скасування цих запобіжних заходів або звернення застави в дохід держави до суду не зверталась.
В свою чергу, кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні.
Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави може піддаватися судовому контролю на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв'язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом'якшення або скасування, оскільки строк дії такого запобіжного заходу, як застава, не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ризики та обставини, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не втратили свою актуальність та не змінилися. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.
При цьому, відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, законність.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Отже, виходячи з загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права та законність, а також враховуючи, що до особи за одним кримінальним провадженням не може бути застосовано два запобіжних заходи одночасно, з метою забезпечення правової визначеності у даному конкретному кримінальному провадженні, слід прийняти рішення, яким привести у відповідність з положеннями КПК застосування двох запобіжних заходів, які були обрані в різних кримінальних провадженнях до їх об'єднання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, обраний відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2024 року у справі №761/16519/24 (провадження №1-кс/761/10898/24) в рамках кримінального провадження №22024000000000414 від 13.05.2024 року.
При цьому, вирішуючи питання про повернення застави заставодавцю, суд враховує те, що підстав для її звернення в дохід держави немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не порушував покладені на нього ухвалою суду обов'язки в межах вказаного кримінального провадження.
Також суд враховує, що в межах даного об'єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжує діяти застава у розмірі 242240,00 гривень, застосована як альтернативний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Києва від 28.05.2024 року (справа №947/16547/24, провадження №1-кс/947/7131/24) у кримінальному провадженні №42024164110000025 від 21.03.2024 року.
У разі невиконання обов'язків до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Керуючись ст. 7, 9, 176, 182, 201-1, 350, 392 КПК України,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування відносно ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та повернення сплачених застав, задовольнити частково.
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 302800,00 гривень, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2024 року у справі №761/16519/24 (провадження №1-кс/761/10898/24) в рамках кримінального провадження №22024000000000414 від 13.05.2024 року.
Повернути заставу, визначену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.05.2024 року у справі №761/16519/24 (провадження №1-кс/761/10898/24) заставодавцю ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку було сплачено ним на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві UA128201720355259002001012089, код отримувача - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3627086197.1 від 06 травня 2024 року, на відповідні банківські реквізити, які будуть надані заставодавцем до Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві.
В іншій частині клопотання, відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1