Справа № 508/593/25
Номер провадження 2-п/508/3/26
07 квітня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,
при секретарі с/з Мазарак Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення у справі № 508/593/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
Відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 508/593/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення у справі № 508/593/25. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, оскільки в період розгляду справи знаходився закордоном. Вказане позбавило відповідача скористатись своїми законними правами на подання відзиву та обґрунтування своєї позиції. Про розгляд справи дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та арешту рахунків. Відтак, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач заперечує проти позову, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитним договором, а також кредитодавцем порушено строк нарахування відсотків, реєстр боржників до договору факторингу оформлений не належним чином, відсутні докази оплати за договором факторингу.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. від 31.03.2026 року прийнято заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення у справі № 508/593/25. Призначено судове засідання. Копію ухвали направлено учасникам справи.
01.04.2026 року від представника позивача, Сердійчук Я.Я. до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої заочне ішення е підлягає перегляду, оскільки при його винесенні були дотримані умови ч. 1 ст. 280 ЦПК України, відповідач має необмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та мав можливість ознайомитися з текстом рішення з дня його проголошення, доводи відповідача по суті розгляду справи є зловживанням процесуальними правами та нівелюванням інституту заочного розгляду справи. Просив відмовити відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, та залишити таку заяву без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі представника позивача, просили суд залишити без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви. Просили проводити розгляд заяви без їх присутності.
Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу III ЦПК України не звільняє суд від обов'язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 508/593/25, суд встановив наступне.
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 20.11.2025 року, ухваленому у справі № 508/593/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄРДПОУ 42640371) заборгованість за Договором № 2107544435202 від 16.03.2021 року у розмірі 40 765,49 грн. (сорок тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 49 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄРДПОУ 42640371) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.)
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Згідно поштових конвертів, які повернулися на адресу суду від 20.08.2025 року, 26.09.2025 року, 22.10.2025 року адресат був відсутній за вказаною адресою.
Заочне рішення суду було направлено відповідачу також за місцем його проживання: АДРЕСА_1 та повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» від 02.12.2025 року.
Дата набрання законної сили вказаним рішенням - 13 січня 2026 року.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.
Окрім того, на підтвердження своїх доводів представником відповідача надано суду копію паспорт ОСОБА_1 для виїзду закордон, згідно якої останній на дату набрання законної сили вказаним рішенням - 13 січня 2026 року, а саме в період з 22.12.2025 року по 26.01.2026 року знаходився на території України.
Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Також слід звернути увагу, що лише з'ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Оцінивши подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність причин для його перегляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.
Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи та не згода з рішенням суду в цілому, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення у справі № 508/593/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали складено 07 квітня 2026 року.
Суддя Дмитро БАНТАШ