Справа № 521/13625/25
Провадження № 2/521/789/26
07 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду процесуальні клопотання та заперечення відповідача ОСОБА_1 , а також заперечення позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.
20.03.2026 та 06.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла низка процесуальних документів, а саме:
-Клопотання (від 20.03.2026 № 320/26/11) про розгляд по суті клопотання від 23.10.2025, витребування у позивача оригіналу меморіального ордера ТОВ «Інфінанс» та застосування наслідків ч. 6 ст. 95 ЦПК України.
-Клопотання (від 20.03.2026 № 320/26/10) про повернення до стадії підготовчого провадження, розгляд невирішених заяв та заперечення проти розгляду справи по суті.
-Заперечення (від 06.04.2026 № 406/26/13) на заяву позивача про виконання ухвали від 23.02.2026 в частині надання оригіналу листа (надання позивачем PDF-файлу на DVD-R диску замість паперового оригіналу чи документа з КЕП).
-Заперечення (від 06.04.2026 № 406/26/12) щодо неналежного виконання позивачем ухвали від 23.02.2026 в частині надання відповідей на письмове опитування (ухильні відповіді, ненаправлення копії відповідачу).
Від позивача ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача, в яких позивач просить відмовити у їх задоволенні. Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що питання витребування доказів вже було вирішено судом ухвалою від 23.02.2026, а повторне подання аналогічних клопотань є зловживанням процесуальними правами та затягуванням процесу (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України). Позивач зазначає, що факт перерахування коштів достатньо підтверджується випискою АТ «Ощадбанк», а розрахунки у сфері електронної комерції мають свою специфіку. Крім того, позивач вважає, що належним чином виконав ухвалу суду від 23.02.2026, надавши відповіді та наявні електронні докази.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Земляков О.А. підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотань відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої клопотання підтримала та просила їх задовольнити.
Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України імперативно визначено стадії судового процесу. Чинний ЦПК України не містить правових норм, які б наділяли суд повноваженнями на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження для повторного вирішення процесуальних питань, пов'язаних із збиранням доказів, якщо сторона просто не згодна з оцінкою судом достатності вже зібраних матеріалів. Відтак, правові підстави для повернення до підготовчого провадження відсутні.
Щодо повторного витребування меморіального ордера та зловживання процесуальними правами
Питання щодо витребування доказів, у тому числі первинних документів, детально досліджувалось судом під час підготовчого провадження та на початкових етапах розгляду справи по суті. За результатами розгляду клопотань відповідача судом була постановлена ухвала від 23.02.2026 року, якою клопотання були задоволені частково та визначено обсяг доказів, що підлягають витребуванню (зокрема, оригінал довідки від 07.03.2025).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Вимоги відповідача про повторне витребування меморіального ордера фактично зводяться до незгоди з попередніми процесуальними рішеннями суду щодо обсягу витребуваних доказів. Суд погоджується з доводами представника позивача Землякова О.А., що нескінченне дублювання клопотань з тих самих питань порушує принцип процесуальної економії та розумності строків розгляду справи.
Щодо оцінки виконання позивачем ухвали від 23.02.2026 (надання PDF на диску та відповідей на запитання)
Відповідач у своїх запереченнях від 06.04.2026 стверджує, що позивач неналежним чином виконав ухвалу суду: надав електронний файл на диску без КЕП замість оригіналу та надав неповні/ухильні відповіді на письмове опитування. Відповідач просить застосувати наслідки ч. 6 ст. 95 ЦПК України вже на даній стадії.
З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінка того, чи є наданий позивачем PDF-файл належним електронним доказом (у контексті вимог ст. 100 ЦПК України), чи є відповіді керівника позивача повними та правдивими, а також чи є достатніми наявні в матеріалах справи банківські виписки для підтвердження факту перерахування коштів - є предметом розгляду справи по суті та здійснюється судом під час ухвалення остаточного рішення.
Якщо суд під час ухвалення рішення дійде висновку, що позивач ухилився від надання належних оригіналів документів або надав докази, які не відповідають критеріям допустимості (наприклад, електронні копії без КЕП, якщо їх оригінал піддано сумніву), суд самостійно застосує наслідки, передбачені ч. 6 ст. 95 та ч. 10 ст. 93 ЦПК України, та може визнати відповідні обставини недоведеними.
Сторони реалізували своє право на подання доказів та висловлення своїх аргументів, подальша їх оцінка - прерогатива суду при вирішенні спору по суті.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для повернення до підготовчого провадження, повторного витребування доказів, питання щодо яких вже вирішувалось, та передчасної оцінки якості наданих позивачем доказів до ухвалення рішення по суті.
Керуючись ст. 12, 44, 89, 197, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 20.03.2026 № 320/26/10 про повернення до стадії підготовчого провадження та заперечення проти розгляду справи по суті - відмовити.
2. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 20.03.2026 № 320/26/11 про повторне вирішення питання щодо витребування у ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» оригіналу меморіального ордера ТОВ «Інфінанс» - відмовити.
3. Заперечення відповідача ОСОБА_1 від 06.04.2026 (№ 406/26/13 та № 406/26/12) щодо неналежного виконання позивачем ухвали суду від 23.02.2026 року - долучити до матеріалів справи. Оцінка достатності, належності та допустимості наданих позивачем доказів (у тому числі електронних файлів на оптичному диску та відповідей на опитування), а також питання застосування наслідків, передбачених ч. 6 ст. 95 та ч. 10 ст. 93 ЦПК України, буде здійснена судом під час ухвалення рішення по суті спору.
4. Продовжити розгляд цивільної справи по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.С. Леонов
07.04.26