Справа № 320/2559/25 Суддя (судді) першої інстанції: Вісьтак М.Я.
06 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Кузьмишина О.М.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , командира ДФТГ №27 «ВОЛЯ» Філіпова Сергія Вікторовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , командира ДФТГ №27 «ВОЛЯ» ОСОБА_2 , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 1 від 01.01.2024 в частині, що стосується ДФТГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 27, а саме: пунктів 3; 4: Про Розформування добровольчого формування Київської міської територіальної громади № 27 «ВОЛЯ», про наказ Командиру військової частини НОМЕР_3 розірвати контракт з командиром добровольчого формування Київської міської територіальної громади № 27 «ВОЛЯ» громадянином ОСОБА_2 , за необхідності внести відповідні зміни до раніше, виданих наказів та розпоряджень, організувати здавання стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них згідно зі статутами Збройних Сил України, а також Законом України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України»;
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 № 1655/210 від 04.01.2024 р. в частині, яка стосується ДФТГ Nє27 «ВОЛЯ», а саме:
« 1. Командирам добровольчих формувань територіальних громад міста Києва (далі, ДФТГ) № 20, № 27, № 35 м. Києва, організувати виконання всіх заходів та пунктів наказу командира в/ч НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01.01.2024 p. № 1;
1.1. припинити (передати) встановленим порядком бойові розпорядження, які були видані для виконання завдань (про зняття охорони з об'єктів та передачі, доповісти письмово встановленим порядком через КП НОМЕР_4 обр ТрО у термін до 18:00 06.01.2024;
1.2. Здачу (передачу) по накладним (актам, атестатам) в установленому порядку стрілецьку зброю, інших видів озброєння та боєприпасів до них, які отримувались добровольчими формуваннями для виконання бойових завдань, до відповідних підрозділів Збройних Сил України, інших військових формувань та правоохоронних органів (доповісти письмово з додаванням підтверджуючих документів у термін до 18:00 09.01.2024)»;
- визнати дії протиправними та зобов'язати утриматись від вчинення певних дій, а саме: в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 припиняти діяльність ДФТГ № 27 «Воля», скасовувати бойові розпорядження, та вилучати у ДФТГ № 27 «Воля» зброю та боєприпаси, необхідні для захисту України;
- визнати дії суб'єкта владних повноважень командира ДФТГ №27 «ВОЛЯ» ОСОБА_2 протиправними та зобов'язати утриматись від вчинення певних дій, а саме: припиняти дію мого контракту як добровольця Добровольчого формування Київської територіальної громади № 27 «ВОЛЯ» на посаді заступника командира з озброєння.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:
- уточнення прохальної частини позову із способами захисту, що відповідають частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (разом із примірниками для відповідачів);
- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об'єктивно перешкоджали особисто позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останніми не виконано.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не отримував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Представником Військової частини НОМЕР_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Відзиви від інших сторін на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 18 квітня 2025 року, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову від позивача на адресу суду не надходило.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Як вбачається з матерів справи, ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2025 року року про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 6), однак документ повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта»: «закінчення встановленого терміну зберігання».
Разом з тим, колегія суддів враховує, що згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Також положеннями частин п'ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що аналіз викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов'язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки про вручення у розумінні положень ст. 251 КАС України.
Аналогічні висновки були зазначені Верховним Судом у постанові від 13 березня 2023 року у справі № 681/175/22 тощо.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вказує на те, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.
Однак, суд першої інстанції достовірно не встановив факт отримання такої ухвали позивачем, при цьому норми статті 251 КАС України не вказують на належне отримання судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «закінчення встановленого терміну зберігання».
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.
За цих умов, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: В.Ю. Ключкович
О.М. Кузьмишина
(повний текст постанови складено 06.04.2026р.)