Справа № 320/23374/25 Суддя (судді) першої інстанції: Сас Є.В.
06 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Кузьмишина О.М.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про стягнення різниці між середнім заробітком,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- стягнути з Відповідача Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток, а саме різницю між середнім заробітком та оплатою за простій у розмірі 929 614,25 грн (дев'ятсот двадцять дев?ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 25 коп.);
- стягнути з Відповідача Державної податкової служби України на користь Позивача ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі №320/23374/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/36152/24.
Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі та порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 07 серпня 2025 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року справу на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимога щодо стягнення моральної шкоди, яка заявлена у справі №320/23374/25 є фактично похідною від вимог, щодо яких ухвалено рішення у справі №320/36152/24, проте, яке на даний час не набрало законної сили.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Підстави зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України. Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/4745/20, від 31 січня 2023 року у справі № 500/2375/21 та від 09 лютого 2023 року у справі №480/12362/21, від 27 лютого 2025 року у справі №420/15146/24.
Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі, зокрема є: стягнення з Державної податкової служби України на користь Позивача ОСОБА_1 середній заробіток, а саме різницю між середнім заробітком та оплатою за простій у розмірі 929 614,25 грн. та стягнення з Державної податкової служби України на користь Позивача ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.
Разом з тим, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/36152/24.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року у справі № 320/36152/24 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не виведення ОСОБА_1 з простою, який було запроваджено 24.02.2022 наказом Державної податкової служби України від № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» з 10.03.2022 по 21.03.2024.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України у вказаній справі.
Так, зі змісту рішення у справі № 320/36152/24 встановлено, що адміністративним судом у цій справі були досліджені обставини перебування позивача у простої з 10.03.2022 по 21.03.2024, та надано юридичну оцінку бездіяльності відповідача.
Водночас, як на підставу для заявлення вимог щодо стягнення моральної шкоди у справі №320/23374/25 позивач вказує на бездіяльність відповідача щодо не виведення його з простою з 10.03.2022 по 21.03.2024, обставини якої встановлювались в межах справи №320/36152/24.
Враховуючи вищенаведене, справа № №320/23374/25 є пов'язаною зі справою №320/36152/24, оскільки вимога щодо стягнення моральної шкоди, яка заявлена у справі №320/23374/25 є фактично похідною від вимог, щодо яких ухвалено рішення у справі №320/36152/24, яке на час розгляду даної справи не набрало законної сили.
Відтак, враховуючи викладене вище та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових висновків у справі №320/36152/24 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/36152/24.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: В.Ю. Ключкович
О.М. Кузьмишина
(повний текст постанови складено 06.04.2026р.)