Справа № 320/48467/24
06 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Черпака Ю.К.,
Штульман І.В.,
При секретарі: Долинській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства «Боярської міської ради» про призначення експертизи за розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства «Боярської міської ради» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства «Боярської міської ради» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства «Боярської міської ради» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.08.2024 №381670715, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2700262 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 333260,65 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.08.2024 № 381650715, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 660604 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 72479,70 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми П від 15.08.2024 №3811660715, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на прибуток в сумі 12511300 грн.
Позов обґрунтовано відсутністю обставин вчинення підприємством порушення вимог податкового законодавства, встановлення обставин чого стало підставою притягнення до відповідальності шляхом прийняття оскаржуваних рішень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року - у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
Під час апеляційного розгляду даної справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, 02.03.2026 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення cудово-економічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:
- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 28.06.2024 року №36931/10-36-07-15/34702930, складеного співробітниками Вишгородського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області в частині:
1) заниження податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 724 797 грн в тому числі по періодам: ІІІ квартал 2017 року в сумі 340 318 грн, ІІ квартал 2018 року у сумі 384 479 грн;
2) завищення податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 64 193 грн в тому числі по періодам: ІV квартал 2017 року в сумі 21 585 грн, ІІІ квартал 2018 року у сумі 42 608 грн.
3) завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 12 511 300 грн в тому числі по періодам: ІІІ квартал 2017 року в сумі 1 074 710 грн, IV квартал 2017 року у сумі 3 954 862 грн., ІІ кварталу 2018 у сумі 467 000 грн, ІІІ квартал 2018 року у сумі 374 000 грн, ІV квартал 2018 року у сумі 819 210 грн, І квартал 2019 року в сумі 249 765 грн, ІІ квартал 2019 року в сумі 2 696 270 грн, ІІІ кварталу 2019 у сумі 1 000 300 грн, ІV квартал 2021 року у сумі 1 080 408 грн;
4) заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 2 700 262 грн в т.ч. за липень 2017 року в сумі 133 742 грн, за серпень 2017 року в сумі 128 409 грн, за вересень 2017 року в сумі 292 002 грн, за жовтень 2017 року в сумі 79 376 грн, за січень 2018 року у сумі 168 869 грн, за лютий 2018 року в сумі 424 856 грн, за червень 2018 року в сумі 66 202 грн, за липень 2018 року в сумі 79 534 грн, за серпень 2018 року у сумі 216 107 грн, за жовтень 2018 року у сумі 79 243 грн, за листопад 2018 в сумі 147 363 грн, за січень 2019 року в сумі 224 913 грн, за квітень 2019 року в сумі 8 850 грн, за серпень 2019 року в сумі 156 990 грн, за квітень 2020 року в сумі 72 243 грн, за травень 2023 року в сумі 421 563 грн.
У запереченнях проти заявленого клопотання відповідачем зазначено про те, що перед експертом ставиться питання, яке виходить за межі спеціальних знань (економічних) експерта, та фактично з'ясуває питання права та надає оцінку законності заявлених позовних вимог позивача. На думку відповідача, позивач фактично просить дати відповідь на питання: чи операції були реальними чи ні, що виходить за межі спеціальних знань та належить виключно до компетенції суду.
Оскільки у контрагентів позивача була недостатня кількість працівників та основних засобів для здійснення господарських операцій, надані первинні документи не розкривають змісту господарських операцій, тому підстави для призначення екпертизи - відсутні.
У відповіді на заперечення позивачем наголошено на тому, що поставлені на вирішення експерта питання відповідають формулюванню, наведеному в Інструкції № 53/5, та великий обсяг матеріалів справи (декілька томів), специфіка даної справи у зв'язку з великою кількістю наявних обставин та бухгалтерсько фінансових документів, сплив часу з моменту здійснення господарських операцій зумовлює необхідність залучення відповідного фахівця із відповідної галузі знань для проведення експертного дослідження. При цьому зазначено, що позивач гарантує здійснення оплати проведення експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.
Так, згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини четвертої статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з частиною п'ятою статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до частини першої ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Положеннями частини другої ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Частиною третьою статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З огляду на вказані норми вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, та визначає питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
При цьому, відповідно пп.1.2.3. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.
За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в цій справі є податкові повідомлення-рішення від 15.08.2024 №381670715, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2700262 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 333260,65 грн; від 15.08.2024 № 381650715, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 660604 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 72479,70 грн; від 15.08.2024 №3811660715, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на прибуток в сумі 12511300 грн.
Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними і скасування вказаних рішень контролюючого органу, позивач вказував на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що господарські операції позивача із контрагентами у спірний період були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, обізнаності платника щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності, наявності недоліків у первинних документах тощо, що призвело до неправильного нарахування грошових зобов'язань зі сплати податків і зборів.
Відтак, з метою дослідження у даній справі вказаних обставин, наявні підстави для призначення у справі судової експертизи (економічної), із поставленням на вирішення експерта питань, визначених у клопотанні позивача.
Відповідно до п.4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Таким чином, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, з огляду на те, що в даному випадку наявна об'єктивна необхідність спеціальних знань у галузі економіки, колегія суддів доходить висновку про наявність передбачених ст.102, 236 КАС України підстав для задоволення клопотання, призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 308, 310, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Клопотання Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства «Боярської міської ради» про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:
- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 28.06.2024 року №36931/10-36-07-15/34702930, складеного співробітниками Вишгородського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області в частині:
1) заниження податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 724 797 грн в тому числі по періодам: ІІІ квартал 2017 року в сумі 340 318 грн, ІІ квартал 2018 року у сумі 384 479 грн;
2) завищення податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 64 193 грн в тому числі по періодам: ІV квартал 2017 року в сумі 21 585 грн, ІІІ квартал 2018 року у сумі 42 608 грн.
3) завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 12 511 300 грн в тому числі по періодам: ІІІ квартал 2017 року в сумі 1 074 710 грн, IV квартал 2017 року у сумі 3 954 862 грн., ІІ кварталу 2018 у сумі 467 000 грн, ІІІ квартал 2018 року у сумі 374 000 грн, ІV квартал 2018 року у сумі 819 210 грн, І квартал 2019 року в сумі 249 765 грн, ІІ квартал 2019 року в сумі 2 696 270 грн, ІІІ кварталу 2019 у сумі 1 000 300 грн, ІV квартал 2021 року у сумі 1 080 408 грн;
4) заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 2 700 262 грн в т.ч. за липень 2017 року в сумі 133 742 грн, за серпень 2017 року в сумі 128 409 грн, за вересень 2017 року в сумі 292 002 грн, за жовтень 2017 року в сумі 79 376 грн, за січень 2018 року у сумі 168 869 грн, за лютий 2018 року в сумі 424 856 грн, за червень 2018 року в сумі 66 202 грн, за липень 2018 року в сумі 79 534 грн, за серпень 2018 року у сумі 216 107 грн, за жовтень 2018 року у сумі 79 243 грн, за листопад 2018 в сумі 147 363 грн, за січень 2019 року в сумі 224 913 грн, за квітень 2019 року в сумі 8 850 грн, за серпень 2019 року в сумі 156 990 грн, за квітень 2020 року в сумі 72 243 грн, за травень 2023 року в сумі 421 563 грн.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на Комунальне підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства «Боярської міської ради» (Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Симоненка, 2 кв. 62, РНОКПП 2234325551).
Зобов'язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.
Матеріали справи у кількості 6 (шести) томів надати в розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зупинити провадження у справі №320/48467/24 до отримання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді Ю.К. Черпак
І.В. Штульман