Справа №461/10170/25
26 березня 2026 року. м.Львів.
Галицький районний суд міста Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір №1958743 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.
20.01.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М32.34606.01554985 Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 19 кредитного договору, реквізити сторін.
Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС- повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. договору №1958743 Згідно з п. 1.5 договору накладення ЕП клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності OTP-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку клієнтом після його автентифікації. Також, у договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_1 в якості фінансового номера відповідача.
Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 81000,00 грн., зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії котрих додаються.
Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором.
Таким чином, відповідачка скористалась кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконала, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 11.11.2025 становить у загальному розмірі 120581,3 грн., що складається з простроченого боргу - 80997,37 грн.; прострочених процентів - 39583,93 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідачка заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
06.02.2026 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву.
06.02.2026 року представниця позивача подала до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що щодо доводів відповідача про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору не є первинним документом, який підтверджує отримання відповідачем кредиту, користування ОСОБА_1 кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договору та безпосередньо укладення нею цього кредитного договору. Одночасно, відповідач зазначила про те, що долучена до матеріалів позовної заяви довідка-розрахунок є лише одностороннім арифметичним розрахунком сум, який залежить від волевиявлення та дій Банку, а відтак, на думку ОСОБА_1 не є належним доказом. 20.01.2025 між Банком та Відповідачем був укладений договір кредиту №M32.34606.011554985. Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 81000,00 грн на рахунок НОМЕР_2 Позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника. Згідно платіжної інструкції № 6417978 від 20.01.2025 Банк з рахунку НОМЕР_3 переказав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 81000,00 грн на рахунок отримувача, визначений в умовах Кредитного договору згідно п. 1.7. такого, а саме: НОМЕР_2 з призначенням платежу: «Видача кредиту згідно кредитного договору № М32.34606.011554985 від 20.01.2025». Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок НОМЕР_3 , відкритий у Банку для повернення кредиту, згідно з Додатком 1 (п. 1.8. Кредитного договору). Таким чином, усі зазначені операції з видачі кредиту, погашення по кредитному договору також відображені у виписці по рахунку № НОМЕР_4 . Окрім цього, зазначаємо, що Відповідач не надала підтвердження того, що кошти на даному рахунку були надані їй іншим шляхом, а не Банком відповідно до умов Кредитного договору. Отже, додана до матеріалів справи виписка по рахунку за Кредитним договором є первинним документом, що підтверджує видачу ОСОБА_1 кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування відповідно до умов Кредитного договору. Також з цієї виписки вбачаються відповідні погашення по Кредитному договору, та їх зарахування у часткове погашення відповідної заборгованості за Кредитним договором, що у свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 з цього приводу, зокрема, 01.02.2025 на суму 5500,00 грн; 23.02.2025 на суму 5,00 грн. Окрім цього з вказаної виписки по Кредитному договору вбачається стягнення 23.02.2025 0,5 грн. у порядку договірного списання коштів з рахунку Відповідача, які було зараховано у погашення відповідної заборгованості Відповідача по Кредитному договору. Також слід зазначити, що законом не визначено обов'язкову форму розрахунку, а відтак, Позивачем надано до суду разом із позовною заявою розрахунок заборгованості, який Позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов Кредитного договору та з урахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору станом на дату звернення до суду, зворотного Відповідачем не доведено. Таким чином, абсолютно безпідставні посилання Відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, адже такі не стосуються банківських виписок, як первинних документів, що на думку Позивача, підтверджують факт виконання Банком взятих на себе зобов'язань щодо виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явився. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, у своєму відзиві зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке, що розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, на договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відсутній підпис відповідача, матеріали справи не містять підтвердження, що саме вказана редакція договору була погоджена відповідачем при зверненні до відділення банку. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов'язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об'єктивного рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
20.01.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М32.34606.01554985 Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 19 кредитного договору, реквізити сторін./ а. с. 30-33/.
Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС- повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. договору №1958743 Згідно з п. 1.5 договору накладення ЕП клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності OTP-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку клієнтом після його автентифікації. Також, у договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_1 в якості фінансового номера відповідача.
Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 81000,00 грн., зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії котрих додаються.
Відповідач своїх договірних зобов'язань за кредитним договором не виконала. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг ОСОБА_1 становить у загальному розмірі 120581,3 грн., що складається з простроченого боргу - 80997,37 грн.; прострочених процентів - 39583,93 грн. /а. с. 46/.
Позивачем 01.10.2025 року відповідачці направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідної даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора / а. с. 47/.
Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.
Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористалась кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором виконала не у повному обсязі. Загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 11.11.2025 року становить 120581,3 грн. Відповідно відповідач визнає факт укладення кредитного договору, та отримання грошових коштів з фіксованої процентною ставкою 79,99%.Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушила умови договору, тому з останньої на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) борг за кредитним договором - 120581 грн. 3 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 3028,00 грн. сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складено 26.03.2026 року.
Суддя О.Р. Юрків.