Справа № 308/1852/26
07 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретаря судових засідань - Дуб В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне Київське протезно-ортопедичне підприємство», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку,-
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська О.М., звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне Київське протезно-ортопедичне підприємство», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 15 березня по 31 грудня 2023 р. в розмірі 108886,88 грн., з 01 січня по 31 грудня 2024 р. в розмірі 166110 грн., з 01 січня по 05 січня 2025 р. в розмірі 6213,89 грн., всього 281 210, 77 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 165 395, 34 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1653,95 грн.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.
При цьому, 06.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубровської О.М., яка діє на підставі ордера серія АО №1221906 від 26.01.2026 поступила заява, в якій зазначає, що ОСОБА_1 заявляє про свою відмову від заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватне Київське протезно-ортопедичне підприємство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в зв'язку з врегулюванням питання у позасудовий спосіб. До вказаної заяви також додано копію заяви ОСОБА_1 у справі №308/1852/26 про відмову від позову до ТОВ «Приватне Київське протезно-ортопедичне підприємство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в зв'язку з врегулюванням питання у позасудовий спосіб.
В судове засідання 07.04.2026 року учасники справи не з'явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Водночас, враховуючи подану заяву сторони позивача про відмову від позову, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо її розгляду за відсутності учасників справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).
У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Так, статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.4 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Приймаючи до уваги подану заяву, судом перевірено повноваження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубровської О.М., яка діє на підставі ордера серія АО №1221906 від 26.01.2026, в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження не обмежуються.
Також, до заяви представника додано і копію заяви про відмову від позову і самого позивача, в якій вказує про врегулювання спору в позасудовий спосіб.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови сторони позивача від позову та для закриття провадження у справі за вказаним позовом на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
При цьому, суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 158, 200, 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову сторони позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне Київське протезно-ортопедичне підприємство», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку.
Провадження у справі №308/1852/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне Київське протезно-ортопедичне підприємство», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку, - закрити.
Роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено - 07.04.2026.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило