Справа № 308/12366/22
07.04.2026 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Світлик О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заєць А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
03.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Бойка Б.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким просить зупинити провадження у цивільній справі №308/12366/22 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/1000/20 за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1» та Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, скасування запису про реєстрацію майнових прав.
Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що обставини, що зумовлюють необхідність зупинення провадження у справі №308/12366/22, полягають у тісному матеріально-правовому та процесуальному зв'язку цієї справи зі справою №308/1000/20, яка перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.
Як убачається зі змісту позовних вимог у справі №308/12366/22, предметом розгляду є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, на думку позивачів, протиправними діями відповідача, які полягали у нібито самовільному зайнятті земельної ділянки, демонтажі огорожі, знищенні зелених насаджень та об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Ключовою юридичною підставою заявлених вимог є твердження позивачів про належність їм відповідної земельної ділянки та складових частин об'єкта нерухомого майна, а також про відсутність у відповідача будь-яких правових підстав для вчинення дій щодо спірної території.
Водночас у справі №308/1000/20 предметом судового розгляду є законність рішення Ужгородської міської ради про затвердження проєкту землеустрою та передачу земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:50:001:0372) у постійне користування ОСББ «Собранецька, 147/1», а також законність державної реєстрації речового права на цю земельну ділянку. Фактично у зазначеній справі вирішується питання про правовий режим спірної земельної ділянки, її межі, належність та правомірність набуття права постійного користування.
Отже, як зауважує представник відповідача, у справі № 308/1000/20 встановлюються обставини, які мають преюдиційне значення для справи №308/12366/22, а саме: чи є законним рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки; чи є дійсною державна реєстрація права постійного користування; чи належить спірна земельна ділянка до території, якою мали право користуватися позивачі; чи відбувалося накладення меж земельних ділянок; чи існували у відповідача об'єктивні підстави вважати свої дії правомірними.
Представник відповідача вважає, що без встановлення вказаних обставин у межах справи №308/1000/20 суд у справі про відшкодування шкоди буде позбавлений можливості належним чином оцінити протиправність поведінки відповідача як обов'язковий елемент цивільно-правової відповідальності, оскільки для покладення відповідальності необхідним є доведення складу цивільного правопорушення, зокрема протиправності дій, наявності шкоди, причинного зв'язку та вини.
Якщо у справі №308/1000/20 буде встановлено законність рішення органу місцевого самоврядування та правомірність набуття права користування земельною ділянкою, це безпосередньо вплине на оцінку дій відповідача у справі №308/12366/22. У такому разі дії відповідача можуть бути кваліфіковані не як самовільне зайняття земельної ділянки, а як реалізація прав, що виникли на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
Натомість у разі визнання рішення незаконним і скасування державної реєстрації, правова оцінка дій відповідача також змінюється, однак така оцінка має ґрунтуватися на встановленому судом факті незаконності відповідного рішення. До набрання законної сили рішенням у справі №308/1000/20 ці обставини залишаються спірними, а отже, не можуть бути остаточно встановлені в межах справи про відшкодування шкоди.
Зазначає, що суд у справі №308/12366/22 не має процесуальної можливості самостійно вирішити питання законності рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації речових прав, оскільки це є безпосереднім предметом іншого судового провадження. У протилежному випадку виникне ризик ухвалення різних за змістом судових рішень щодо одного й того ж правового питання, що суперечитиме принципам правової визначеності та єдності судової практики.
Таким чином, на думку представника відповідача, об'єктивний, повний та всебічний розгляд справи №308/12366/22 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/1000/20, оскільки саме у межах останньої встановлюються юридичні факти та правові підстави, від яких безпосередньо залежить наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, що є предметом доказування у даній справі.
З огляду на наведене, представник відповідача вказує, що існує саме та об'єктивна неможливість розгляду справи у розумінні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, яка зумовлює обов'язок суду зупинити провадження до вирішення пов'язаної справи та набрання відповідним рішенням законної сили.
06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів - адвоката Марамигіна П.В. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, згідно з якими просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі, вважаючи доводи відповідача, наведені в клопотанні, помилковими, оскільки предметом справи №308/12366/22 є відшкодування завданої шкоди. Зауважує, що представником відповідача не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, крім того, у такому випадку зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки об'єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд цієї цивільної справи, не встановлено. Вважає, що наведені в клопотанні про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.
Учасники справи у дане підготовче засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі просив провести розгляд клопотання без участі відповідача та його представника.
Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, серед іншого, заяви та клопотання учасників справи.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі №752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі №501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі №752/4653/18.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №924/645/18, від 20 грудня 2019 року у справі №910/13234/18, від 13 вересня 2019 у справі №912/872/18, від 21 лютого 2019 у справі №910/974/18.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як встановлено судом, предметом позову у цивільній справі №308/12366/22 є стягнення з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми завданої шкоди у розмірі по 13345,88 грн та у відшкодування завданої моральної шкоди 15000 грн на користь ОСОБА_1 та 10000 грн на користь ОСОБА_2 .
На обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що як слідує з обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000937 від 17.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, складеного та затвердженого 10.07.2020, ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 у справі №308/6657/20 щодо розгляду вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , 09.03.2020, приблизно о 12 год. 30 хв., діючи умисно, самовільно, всупереч вимогам встановленим законом порядку набуття правомочності щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою, не очікуючи рішення суду проник через огорожу на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 і розпочав пиляти дерева на приналежній позивачам території дворогосподарства. Загалом ним було спиляно плодові дерева, кісточкові дерева, виноградники та кущі, вартістю 8590,76 грн, знищено нерухоме майно вбиральню під літерою «Г», вартістю 12078 грн. Продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на самовільне заняття земельної ділянки, ігноруючи рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020 (справа №308/1000/20) вчиняти жодні дії щодо доказів у справі: складових частин нерухомого майна, житлового будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі огорожі, в період часу з 01.04.2020 по 08.05.2020 ОСОБА_3 демонтував металеву огорожу, вартістю 6023 грн, внаслідок чого спричинив потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 26691,76 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 в справі №308/6657/20, яка набрала законної сили 29.06.2022, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.
На обґрунтування 26691,76 грн розміру завданої позивачам кримінальним правопорушенням шкоди подається висновок комісійної експертизи від 15.06.2020 №0016/2020.
Позивачам також завдано моральної шкоди, яку ОСОБА_1 оцінює в 15000 грн, а позивач ОСОБА_2 в 10000 грн.
Позивачі є власниками по 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.12.2019 №194940130. Житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з наступних частин нерухомого майна (складові частини об'єкта): житловий будинок, АА'; господарська будівля, Б; сарай, В; літня кухня-сауна, Д; вбиральня, Г; споруда, II» огорожа, №1-3.
Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/1000/20.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 головуючою суддею у справі №308/1000/20 визначено Шепетко І.О.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2024 цивільну справу №308/1000/20 за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1» та Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, та скасування державної реєстрації, та позовну заяву адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1» та Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, та скасування державної реєстрації прийнято до провадження судді Шепетко І.О., у справі призначено підготовче засідання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі №308/1000/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Предметом позову у справі №308/1000/20 є визнання незаконним та скасування пункту 1.35. рішення XLII сесії VII скликання (2-го пленарного засідання) Ужгородської міської ради від 24.12.2019 №1850 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки «Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 » (кадастровий номер 2110100000:50:001:0372) площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , та передано вказану земельну ділянку у постійне користування та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1820 га (кадастровий номер 2110100000:50:001:0372, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2017740621101, номер запису про право власності: 35231273 від 24.01.2020), припинивши право постійного користування «Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 » земельною ділянкою площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 2110100000:50:001:0372, номер запису про інше речове право: 35231490 від 24.01.2020).
Обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги у справі №308/1000/20, є, в тому числі, щодо наявності у власності ОСОБА_1 з 1997 року та ОСОБА_2 з 2016 року будинковолодіння АДРЕСА_1 ; щодо наявності будинковолодіння з 1946 року, яке розташовувалося на земельній ділянці з площею більше 1760 кв.м.; підтвердження відомостями інвентаризаційної справи №4250 (по АДРЕСА_1 ) з 1946 року відсутності встановлення фактів самовільного будівництва або самовільного захоплення землі по будинковолодінню АДРЕСА_1 ; переходу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності та права користування земельною ділянкою під будинковолодінням в межах, по яких встановлена огорожа та лінійні споруди згідно з технічним паспортом та іншими архівними матеріалами; порушення вимог діючого законодавства та неврахування всіх обставин (перевірка правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, що відводиться, зокрема, на частину огорожі, що відноситься до будинковолодіння АДРЕСА_1 ) під час складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 » (кадастровий номер 2110100000:50:001:0372) площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , затвердженого пунктом 1.35 рішення Ужгородської міської ради від 24.12.2019 №1850.
Аналіз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі можливе лише у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Суд зазначає, що представником відповідача у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, що обумовлюють об'єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи №308/1000/20.
Як встановлено судом, підставою позову у цивільній справі №308/12366/22 є обставини, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 у справі №308/6657/20, що набрала законної сили, згідно з якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Верховний Суд у своїй практиці, з посиланням на п. 6 ст. 82 ЦПК України, неодноразово зауважував, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі №398/571/15-ц (провадження №61-1059св20).
Також у справах з аналогічними правовідносинами існує усталена практика, заснована на неодноразових висновках Верховного Суду про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини шкоду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі №346/4425/18 (провадження №61-7008св21). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі №367/6377/17 (провадження №61-975св23).
Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №201/9397/20, що зупинення провадження - це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Зважаючи на те, що предметом розгляду даної цивільної справи є відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки представником відповідача не наведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №308/1000/20, тому суд дійшов висновку, що зупинення провадження до набрання вказаним рішенням суду законної сили призведе до затягування строків розгляду даної справи, яка на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження, у зв'язку з цим відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 196-198, 251, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик