Справа № 710/495/25
Провадження № 1-кп/710/19/26
02.04.2026 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву обвинуваченої про заміну захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250360000364, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 23.03.2026 подала клопотання про заміну захисника у зв'язку із його систематичними неявками в судове засідання.
У судовому засіданні була оголошена перерва з метою дотримання приписів ч.2 ст.54 КПК України.
У судовому засіданні 02.04.2026 ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила замінити її адвоката ОСОБА_5 на іншого за рахунок держави, посилаючись на те, що він її ігнорує та систематично не з'являється у судові засідання, не спілкується з нею. Вказала, що адвокат крім іншого сказав, що не може з нею зустрітися, так як він наданий державою, а вона йому за пальне не платить, то він більше не приїжджав, сказав що кошти не надсилаю, то сказав бери і захищай себе сама. Також указала, що на вайбер направила клопотання захиснику про його заміну, на що останній написав ок.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з'явився, про час, дату та місце якого повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив.
Прокурор, ураховуючи пояснення обвинуваченої, зважаючи на таку поведінку захисника вважав, що клопотання обвинуваченої про заміну захисника підлягає задоволенню. Крім того, вважав поведінку захисника зухвалою та вбачав необхідність повідомлення про таку відповідні органи, що також підтримала обвинувачена.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в межах указаних заяв, суд установив наступні обставини.
Відповідно до Ордеру на надання правничої допомоги серія СА №1120138 від 22.05.2025, адвокат ОСОБА_5 надає правничу допомогу ОСОБА_4 на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №2144-230000906 від 28.03.2025.
У судове засідання, призначене на 28.04.2025 адвокат ОСОБА_5 не з'явився, про час, дату та час якого повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма ( а.с.27). Про поважність причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 22.05.2025.
26.05.2025 від адвоката до суду надійшла заява, в якій останній просив перенести розгляд справи, призначений на 27.05.2025, у зв'язку з його зайнятістю в інших справах, просив визнати причину неявки поважною. Доказів на підтвердження зайнятості в інших справах не надано.
Розгляд справи відкладено на 07.07.2025.
07.07.2025 адвокат подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його зайнятістю в інших справах у Звенигородському районному суді, доказів на підтвердження чого не надав.
У судові засідання, призначені на 03.09.2025 , 26.11.2025, 07.01.2026, 18.02.2026, 18.03.2026 адвокат не з'явився, про час, дату та час якого повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, довідками про доставку електронного документа. Про поважність причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судові засідання неодноразово було відкладено.
23.03.2026 від адвоката до суду надійшла заява, в якій останній просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що він задіяний як захисник у проведенні невідкладних слідчих дій в Управлінні СБУ в Черкаській області. Доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надав.
У судове засідання, призначене на 02.04.2026 адвокат не з'явився, про час, дату та час якого повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомив.
Положеннями ч.1 ст. 4 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями статті 47 КПК України визначені обов'язки захисника, зокрема прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Положеннями статті 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з'їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 зі змінами затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019, передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Разом з цим, поведінка адвоката ОСОБА_5 суперечить вказаним нормам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури, так і до суду.
Така поведінка свідчить про невиправдане затягування судового розгляду справи.
Так, у пункті 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно -дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 , вказано, що "однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи".
Зокрема в цьому аспекті, суд звертає увагу, що адвокат не прибував у судове засідання та не повідомляв про причини неявки. При поданні клопотань або у разі неявки без такого, жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для неявки адвоката в судові засідання, останнім не було надано суду і досі.
У пункті 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що "У разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об'єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з'ясовані вже після проведення засідання".
Суд наголошує, що адвокат був повідомлений про дати судового засідання, у які не з'явився та не подав клопотань або повідомлень про поважність причин не прибуття.
Однак, незважаючи на вищевикладені обставини захисник в наведені дати судових засідань не прибув.
Також, у даному випадку суд вважає за доцільне звернути увагу і на пункт 11 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання.
Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно п. п. 3 та п.п. 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків.
Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду".
Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання обов'язків адвокатами, зловживання процесуальними правами зі сторони захисника.
Необхідно зауважити, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, навіть коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, що прямо заборонено абзац 3 статті 7 Правил адвокатської етики.
Відповідно до статті 324КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до встановлених обставин, адвокат систематично не з'являвся у судові засідання, обвинувачена у судовому засіданні просила замінити її адвоката у зв'язку із його неявками, не спілкування з нею, що є причиною неможливості розгляду кримінального провадження.
Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що така поведінка адвоката суперечить наведеним нормам права і повинна бути предметом перевірки та оцінки органу, що згідно із законом уповноважений вирішувати питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.
Відповідно до положень ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Положеннями ч.1 ст. 49 КПК України встановлено, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному , якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
З урахуванням вищевикладеного та позиції обвинуваченої, з метою забезпечення обвинуваченій права на захист при розгляді кримінального провадження суд вважає за можливе замінити обвинуваченій захисника та доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити ОСОБА_4 захисника за призначенням.
Керуючись статтями 47,49,52,324 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 22, адреса для листування : 04050, м.Київ, вул. Платона Майбороди,23) замінити та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2026 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Шпола, вул. Соборна 36/б.
Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Черкаської області за наявності достатніх підстав відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних, про що повідомити Шполянський районний суд Черкаської області у передбачений законодавством строк.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 06.04.2026 о 17.00 год.
Суддя ОСОБА_1