07 квітня 2026 р.Справа № 480/177/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши клопотання Сумської митниці про продовження процесуального строку для усунення недоліків за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 по справі № 480/177/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Сумської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Сумською митницею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
До суду апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
31.03.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків задоволено та продовжено скаржнику строк на п'ять днів.
06.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду Сумською митницею повторно подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що на даний час на рахунку скаржника тимчасово відсутні бюджетні призначення для сплати судового збору.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною другою ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у клопотанні не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Сумської митниці про продовження строку на усунення недоліків по справі №480/177/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.