01 квітня 2026 р. Справа № 520/4599/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026, суддя Полях Н.А., по справі № 520/4599/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344,майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 58% до 50% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19 лютого 2020 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 520/8258/2020.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. № 04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1984,80 грн.
Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили та Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі.
03.06.2025 до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій представник просив:
- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/4599/22, виданий 09.11.2022 Харківського окружного адміністративного суду, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсії за період з 19.02.2020р. по 30.06.2023р. в сумі 229502,91 грн.
Ухвалою від 09.06.2025 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.
Ухвалою від 03.07.2025 заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсії за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 в сумі 182038,30 грн. (сто вісімдесят дві тисячі тридцять вісім гривень).
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
11.02.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив змінити спосіб (порядок) виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 р. та від 03 липня 2025 року по справі № 520/4599/2022 від , а саме:
- зобов'язати Державну казначейську службу України виконати у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 р. та від 03 липня 2025 року по справі № 520/4599/2022, протягом одного місяця після отримання процесуального рішення суду - перерахувати на рахунок позивача, стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , моб.тел.: НОМЕР_3 , електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахунок НОМЕР_4 ,IBAN НОМЕР_5 БАНК ОДЕРЖУВАЧ АТ КБ "ПРИВАПТБАНК», КИЇВ, Україна, РНОКПП НОМЕР_1 одержувача, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ Поповнення рахунку ОСОБА_2 у розмірі заборгованість за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 в сумі 182038,30 грн. (сто вісімдесят дві тисячі тридцять вісім гривень), так як це не суперечить ст.ст.3, 55, 129,129-1 Конституції України та Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція), яка гарантує право на справедливий суд.
17.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив:
- витребувати у відповідачів, боржників, пояснення та довідки, а саме: Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, адреса: Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх,м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344, електронна пошта: gu@kh.pfu.gov.ua : чи, надходили кошти з державного бюджету України за період з 2022 року по 01.01.2026 рік до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, та від 03 липня 2025 року по справі № 520/4599/2022? Якщо так, то у якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин? Як вони були, розподілені? Хто, повинен був це контролювати, та виконувати рішення суду про перерахування довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 29.07.2022 року по теперішній час у розмірі 182 038,30 гривень (сто вісімдесят дві тисячі гривень, 30 копійок)? Чи, надходили кошти з державного бюджету України за період з 2022 року по 01.01.2026 рік до Державної Казначейської служби України на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, та від 03 липня 2025 року по справі № 520/4599/2022? Якщо так то у якому розмірі? Як вони були, розподілені? Якщо ні, то з яких причин? Хто, повинен був це контролювати, та виконувати рішення суду про перерахування довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 29.07.2022 року по теперішній час у розмірі 182 038,30 гривень (сто вісімдесят дві тисячі гривень, 30 копійок)? Чи, надходили кошти за період з 2022 року по 01.01.2026 рік до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, та від 03 липня 2025 року по справі № 520/4599/2022? Якщо так, то у якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин? Як вони були, розподілені? Хто, повинен був це контролювати, та виконувати рішення суду про перерахування довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 29.07.2022 року по теперішній час у розмірі 182 038,30 гривень ( сто вісімдесят дві тисячі гривень, 30 копійок)?
- витребувати з Харківського районного управління поліції №3 Головного Управління національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: індекс 61201, м. Харків, вулиця Володимира Пасічника, будинок №103, тел. (057) 730-87-00, Електронна адреса Харківського районного управління поліції №3 (яке базується у Шевченківському районі м. Харкова) kh_ro60@hk.police.gov.ua, а саме: Належно завірену копію судово - економічної експертизи по об'єднаному кримінальному провадженню № 12022226110000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст.367, ст. 356 КК України, так як на мої особисті вимоги її надати мені, вони всіляко ігнорують, та дана експертиза моє суттєве значення для розгляду заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 520/8258/2020;
- зобов'язати Державну казначейську службу України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, адреса : Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх,м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344, електронна пошта: gu@kh.pfu.gov.ua Харківське районне управління поліції №3 Головного Управління національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: індекс 61201, м. Харків, вулиця Володимира Пасічника, будинок №103, тел. (057) 730-87-00, Електронна адреса Харківського районного управління поліції №3 (яке базується у Шевченківському районі м. Харкова) kh_ro60@hk.police.gov.ua, завчасно направити на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2, та за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та до суду відповіді з додатками, довідки, копію судово - економічної експертизи по об'єднаному кримінальному провадженню № 12022226110000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст.367, ст. 356 КК України, належним чином завірені;
- відповідно до вимог статті 249 КАСУ, внести окрему ухвали суду за тривалу волокніту та неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 29 липня 2022 року, та від 03 липня 2025 року по справі № 520/4599/2022, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
- копію процесуального рішення суду за клопотанням від 17 лютого 2026 року вручити особисто позивачу та направити негайно для виконання: Керівнику Державної казначейської служби України, розташованої за адресою індекс: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна; Керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, адреса : Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх,м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344, електронна пошта: gu@kh.pfu.gov.ua, Слідчій Харківського районного управління поліції №3 Головного Управління національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: індекс 61201, м. Харків, вулиця Володимира Пасічника, будинок №103, старшому лейтенанту поліції Кузіной Д.О.;
- в процесуальному рішенні суду вказати боржникам конкретні строки їх виконання.
18.02.2026 до суду надійшли заперечення відповідача, в яких він просив:
- відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року по справі № 520/4599/22.
19.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача на заперечення на заяву про зміну способу виконання судового рішення від 29.07.2022 року начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 юридичного управління ГУПФУ в Харківській області Інни Дударєвої від 18.02.2026 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі та клопотання від 17.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу рішення та задовольнити заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі та клопотання від 17.02.2026.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на його думку, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року по справі №520/4599/22, є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача, не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі та клопотання від 17.02.2026, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, а також для задоволення клопотання, поданого 17.02.2026 року.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно із частиною першою та третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344,майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 58% до 50% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19 лютого 2020 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 520/8258/2020.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. № 04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344,майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).
Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили та Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 було змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 в сумі 182038,30 грн. (сто вісімдесят дві тисячі тридцять вісім гривень).
Отже, на момент звернення позивача із заявою від 11.02.2026 року спосіб виконання рішення змінений судом у порядку, передбаченому статтею 378 КАС України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача визначеної суми пенсії за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 в розмірі 182038,30 грн.
Дослідивши зміст заяви позивача колегія суддів зазначає, що фактично він просить покласти обов'язок щодо виконання рішення суду безпосередньо на Державну казначейську службу України; встановити конкретний строк виплати (протягом одного місяця); визначити спосіб перерахування коштів із зазначенням банківських реквізитів.
Разом з тим, такі вимоги виходять за межі правового регулювання статті 378 КАС України.
Так, боржником за судовим рішенням та виконавчим документом у справі №520/4599/22 є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Державна казначейська служба України не була стороною спору, а також не є суб'єктом, на якого рішенням суду покладено обов'язок щодо виплати грошових коштів.
Колегія суддів звертає увагу, що зміна способу виконання судового рішення не може призводити до зміни боржника або покладення нового обов'язку на іншу особу, оскільки це фактично змінювало б рішення суду по суті, що не передбачено положеннями статті 378 КАС України.
Отже, рішення суду у цій справі підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Питання черговості фінансування, проходження коштів через органи Казначейства, а також порядок їх фактичного перерахування відносяться до стадії виконавчого провадження та регулюються спеціальними нормами бюджетного й виконавчого законодавства.
Суд не наділений повноваженнями шляхом зміни способу виконання встановлювати окремий механізм бюджетного фінансування чи визначати строки, які прямо не передбачені законом.
Крім того, доводи позивача щодо тривалого невиконання рішення суду самі по собі не свідчать про наявність нових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення порівняно з тими, які вже були оцінені судом під час постановлення ухвали від 03.07.2025 року.
Колегія суддів зазначає, що саме тривале невиконання рішення суду було підставою для зміни способу його виконання ухвалою від 03.07.2025 та судом застосовано передбачений законом механізм захисту права стягувача.
Щодо клопотання позивача від 17.02.2026 року про витребування численних пояснень, довідок, матеріалів кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом розгляду у даному провадженні є виключно питання наявності правових підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення. Відомості про рух бюджетних коштів, проведення судово-економічних експертиз у межах кримінальних проваджень, а також обставини досудового розслідування не є наразі предметом розгляду.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача в цій частині.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України, оскільки під час розгляду заяви судом не встановлено порушення закону, які є підставою для застосування положень вказаної норми права.
Враховуючи викладене, а також відсутність нових обставин, які б унеможливлювали виконання рішення у визначений судом в ухвалі від 03.07.2025 спосіб, а також ті обставини, що заявлені позивачем вимоги фактично спрямовані на зміну суб'єкта виконання та порядку бюджетного фінансування, що виходить за межі статті 378 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, а також для задоволення клопотання, поданого 17.02.2026 року.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі та клопотання від 17.02.2026.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 по справі № 520/4599/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 по справі № 520/4599/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 07.04.26.