про повернення позовної заяви
07 квітня 2026 року Справа № 580/9069/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач 2), Міністерства оборони України (далі - відповідач 3), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати кадрові рішення військової частини НОМЕР_2 , визначені наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 11.07.2023 451 та військової частини НОМЕР_1 , визначені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2023 199, щодо кадрового призначення ОСОБА_1 , на посаду офіцера резерву 44 запасної роти Військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Міністерство оборони України здійснити забезпечення і контроль належного скасування зазначених кадрових рішень військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, через неналежний розгляд поданих ОСОБА_1 , звернень;
- зобов'язати здійснити перевірку і надати правову оцінку дій військової частини НОМЕР_1 щодо протиправності рішення про кадрове призначення на посаду офіцера резерву 44 запасної роти Військової частини НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_1 .
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року позовну заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишена без руху з підстав не сплати судового збору на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позову щодо кожної позовної вимоги або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати, а також обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказівкою поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із вказаними вище позовними вимогами.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного судувід 12.11.2025 відмовлено повністю у задоволенні заяви від 28.10.2025 про поновлення строку звернення до суду. Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 про повернення позовної заяви в частині позовних про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, через неналежний розгляд поданих ОСОБА_1 , звернень - скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року - залишено без змін.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишено без руху. Роз'яснено позивачу про необхідність уточнити позовні вимоги та вказати, які саме звернення ним надсилалися, коли вони датовані, їх зміст та прохальну частину, а також інформацію щодо дати отримання відповідачем таких звернень, а в разі необхідності надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказівкою поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.
30.03.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків, заява про долучення доказів, заява про уточнення позовних вимог та заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.
Заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав мотивована тим, що 10.08.2023, не погоджуючись з рішеннями відповідачів 1, 2, ПОЗИВАЧ розпочав процедуру їх досудового оскарження шляхом подання відповідного звернення до Міністерства оброни України. 20.06.2025 у справі 580/7087/25 ПОЗИВАЧ звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій ВІДПОВІДАЧА 1, військової частини НОМЕР_1 , та ВІДПОВІДАЧА 2, військової частини НОМЕР_2 , зокрема щодо спірного кадрового призначення. 25.06.2025 у справі 580/7087/25 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву було повернуто у зв'язку з необхідністю роз'єднання позовних вимог. 11.08.2025 у справі 580/9069/25 ПОЗИВАЧ, після виконання приписів Ухвали суду від 25.06.2025, повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідним позовом щодо оскарження кадрових рішень ВІДПОВІДАЧА 1, військової частини НОМЕР_1 , та ВІДПОВІДАЧА 2, військової частини НОМЕР_2 . 12.11.2025 у справі 580/9069/25 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву було знову повернуто. 01.12.2025 у справі 580/9069/25 Шостим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі. 27.02.2026 у справі 580/7087/25 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. 11.03.26 у справі 580/7087/25 Черкаським окружним адміністративним судом продовжено розгляд. Таким чином, з формальної точки зору, з огляду на те, що оскаржуване кадрове рішення прийнято 14.07.2023, а первинне звернення до суду відбулося 20.06.2025, строк звернення до суду становить майже два роки, що також зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026. Водночас, враховуючи, що остання дія в межах досудового оскарження була здійснена 24.05.2025, фактичний строк звернення до суду становить менше одного місяця, що відповідає вимогам частини п'ятої статті 122 КАС України.
Надаючи оцінку, заявам позивача, суддя приходить до наступних висновків.
В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2026 роз'яснено позивачу про необхідність уточнення які саме звернення ним надсилалися, коли вони датовані, їх зміст та прохальну частину, а також інформацію щодо дати отримання відповідачем таких звернень.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги виклав у такій редакції:
1. Прийняти Позовну заяву, в частині позовних вимог ВІДПОВІДАЧА 3, Міністерства оборони України, (Ідентифікаційний код: 00034022), до з додатками, до розгляду;
2. Розглянути справу в порядку спрощеного провадження;
3. Звільнити ПОЗИВАЧА, ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), від сплати судового збору;
4. Визнати протиправною бездіяльність ВІДПОВІДАЧА 3, Міністерства оборони України, (Ідентифікаційний код: 00034022) що полягає у неналежному розгляді звернень ПОЗИВАЧА, ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), та зобов'язати ВІДПОВІДАЧА 3, Міністерства оборони України, (Ідентифікаційний код: 00034022) належно розглянути подані звернення ПОЗИВАЧА, ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), по суті з урахуванням вимог законодавства та прийняти за результатами такого розгляду відповідне мотивоване рішення;
5. Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА 3, Міністерство оборони України, (Ідентифікаційний код: 00034022) розглянути питання щодо правомірності кадрових рішень ВІДПОВІДАЧА 2, військової частини НОМЕР_2 (Ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_4 ), оформлених наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 11.07.2023 451 та ВІДПОВІДАЧА 1, військової частини НОМЕР_1 (Ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_5 ), оформлених наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2023 199, щодо кадрового призначення ПОЗИВАЧА, ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), на посаду ОФІЦЕРА РЕЗЕРВУ 44 ЗАПАСНОЇ РОТИ ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 , та за наявності підстав - вжити заходів щодо їх скасування у встановленому законодавством порядку;
6. Стягнути з ВІДПОВІДАЧА 3, Міністерство оборони України, (Ідентифікаційний код: 00034022) на користь ПОЗИВАЧА, ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), моральну шкоду, завдану протиправними діями та бездіяльністю, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, тривалості порушення прав, а також інших обставин справи, у розмірі 2 000 000 грн.
Разом з тим, позивач не врахував висновки, викладені в ухвалі від 17.03.2026 та не вказав, які саме звернення (з поданих ним) відповідач розглянув неналежно, що потягло за собою протиправну бездіяльність.
Позивач обмежився лише загальною вимогою "належно розглянути подані звернення ПОЗИВАЧА", враховуючи що звернень до відповідача 3 була декілька і яке саме. він вважає неналежно розглянутим, встановити не має можливості.
При цьому не зрозуміло, якого саме періоду стосуються звернення.
Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.03.2026 та не привів позовні вимоги у відповідність із зазначенням конкретного звернення, його дати та дати отримання відповді на нього.
Щодо заяви про поновлення строку.
Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду, враховуючи, що процедуру оскарження позивач розпочав ще 10.08.2023, повторно заявивши позовні вимоги з простроченням. Оскільки викладені у Заяві доводи не підтверджені доказами щодо конкретних обставин і фактів, які позивачу об'єктивно перешкодили звернутися до суду, підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджені. То ж підстави для задоволення Заяви відсутні.
Водночас відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Вказані недоліки не дають можливості встановити чи дотримався позивач строку звернення до суду в частині оскарження ймовірної бездіяльності Міністерства оборони України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.
Тому наявні підстави повернути позовну заяву.
Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу складено з урахуванням щорічної відпустки головуючого судді з 23 березня 2026 до 06 квітня 2026 року включно.
СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ