про закриття провадження у справі
06 квітня 2026 року Справа № 580/554/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янквська В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа Головне управління ДКСУ у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
21 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просить:
1) визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.01.2026 №30/Г/02-32-24-03-16 у поверненні надміру сплачених коштів ОСОБА_1 ;
2) зобов'язати Головне управління ДПС у Вінницькій області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області подання про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченої ОСОБА_2 , 1969 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендної плати за землю, яка обліковується в Бершадській ДПІ Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ДПІ - 0202, Джулинська ОТГ, код території UA050040070000093188), у сумі 49 729,16 грн за реквізитами вказаними у поданій заяві від 30.12.2025.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем свого померлого чоловіка ОСОБА_2 , 1969 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2025 року спадщина складається зокрема з грошових коштів: у сумі 49 729,16 грн., яка є переплатою по орендній платі за землю, яка обліковується в Бершадській ДПІ Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ДПІ -0202, Джулинська ОТГ, код території UA050040070000093188), що підтверджується повідомленням Головного управління ДПС у Черкаській області 4607/6/23-00-13-06-09 від 22.02.2024 року. 30.12.2025 позивач звернулась до відповідача з заявою про вжиття заходів відповідно до вимог діючого законодавства щодо повернення їй на розрахунковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (реквізити рахунку: одержувач ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , банк одержувача АТ АК «ПРИВАБАНК», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_4 ), грошових коштів у сумі 49 729,16 грн., які вона успадкувала відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2025 року, та які є переплатою по орендній платі за землю, яка обліковується в Бершадській ДПІ Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ДПІ -0202, Джулинська ОТГ, код території UA050040070000093188), зазначеної у інтегрованій картці платника за кодом платежу 18010900, що виникла у 2023 році до смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). За результатами розгляду позивачем отримано лист №30/Г/02-32-24-03-16 від 13.01.2026, у якому зазначено, що через технічну неможливість внесення (відсутні необхідні режими в інформаційно-комунікаційній системі (далі ІКС) ГУ ДПС у Вінницькій області) до ІКС «Податковий Блок» заяви спадкоємця коштів у формі переплати податку на повернення надміру сплаченої суми орендної плати за землю для формування висновку про повернення належних сум коштів спадкоємцю з відповідного бюджету, на даний час провести повернення неможливо.
Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами, встановлено відповідачу строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву та доказів.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що У даному випадку наявний спір щодо стягнення спадщини у вигляді надміру сплачених коштів у зв'язку зі смертю фізичної особи - платника податків. Наявна в інтегрованій картці платника померлої особи переплата з орендної плати фізичних осіб є лише обліковим показником, а не нарахованою виплатою в розумінні статті 1227 ЦК України. Даний спір є спором про цивільне право, предметом якого фактично є майнова вимога Позивача як спадкоємця щодо визнання права на отримання грошових коштів та має приватноправовий характер
Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно пункту 1 частини 1 статті19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
- публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
- відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Таким чином, з огляду на вказану, суд звертає увагу, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Тобто публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового.
Водночас, помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Отже, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Тобто суд повинен з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 13.11.2019 у справі №755/9215/15-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є повернення ОСОБА_1 надміру сплаченої ОСОБА_2 , 1969 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендної плати за землю, яка обліковується в Бершадській ДПІ Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ДПІ - 0202, Джулинська ОТГ, код території UA050040070000093188), у сумі 49 729,16 грн за реквізитами вказаними у поданій заяві від 30.12.2025.
В позовні заяві позивач зазначила, що підповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2025 року спадщина складається зокрема з грошових коштів: у сумі 49 729,16 грн., яка є переплатою по орендній платі за землю, яка обліковується в Бершадській ДПІ Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ДПІ -0202, Джулинська ОТГ, код території UA050040070000093188), що підтверджується повідомленням Головного управління ДПС у Черкаській області 4607/6/23-00-13-06-09 від 22.02.2024 року.
Суд зауважує, що позивач у позові в обґрунтування вимог посилається на приписи Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Зокрема позивач зазначила, що статтею 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1217 ЦК України або за законом. спадкування здійснюється за заповітом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України ), крім прав і обов'язків що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу .
Відповідно до статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Позивач зазначила, що зі смертю ОСОБА_2 не відбулося припинення прав і обов'язків останнього окрім тих, перелік яких визначено у статті 1219 ЦК України, а тому вона як спадкоємець, стала учасником правовідносин з розпорядження переплаченої орендної плати за землю.
Враховуючи вищенаведене, оскільки спір у справі фактично пов'язаний з реалізацією цивільних прав позивачів на спадщину, має приватно-правовий характер, тому повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, суд прийшов до висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а належить до цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання представника відповідача задовольнити повністю.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа Головне управління ДКСУ у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА