Справа № 283/2917/25
Провадження №1-кп/283/126/2026
06 квітня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020060080000519 від 17.11.2020 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадження Малинського районного суду Житомирської області надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, про що подав суду письмове клопотання.
16.11.2020 близько 17 години ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ЗІЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним зі сторони м. Овруч Житомирської області у напрямку с. Недашки Коростенського району Житомирської області по автодорозі Т-0608 сполученням «Кочерів - Радомишль - Малин - Овруч», перевозячи на кузові даного автомобіля деревину породи сосни об'ємом 7,35 м?.
ОСОБА_4 , порушуючи вимоги підпунктів 10.1, 11.3, 31.4, 31.4.3 (в), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, рухаючись автодорогою у вказаний час даним транспортним засобом, на відстані 70 м від дорожнього знаку 5.45 «Недашки», у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, умови руху та стан транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у той час рухався водій автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , та допустив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіявши водієві ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині, перелому 5-го ребра справа, які за своєю категорією відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а його власнику ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на суму 39 890 грн 13 коп.
Таким чином, порушення водієм автомобіля марки «ЗІЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 11.3, 31.4.3 (в), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
06.04.2026 від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі потерпілого; питання щодо закриття провадження він залишив на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Тобто з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло понад три роки, а для кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк для звільнення від кримінальної відповідальності три роки.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду 12.11.2025, тобто після спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Приймаючи до уваги те, що відсутні обставини, що порушують перебіг строку давності, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження №12020060080000519 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз в сумі 24650,86 грн, а саме: транспортно-трасологічної експертизи № 11/2-1238 вартістю 1307 грн 60 коп.; експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/2-1236 вартістю 1307 грн 60 коп.; експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/2-1237 вартістю 1307 грн 60 коп.; експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106- 21/1727-ІТ вартістю 1307 грн 60 коп.; інженерно-транспортної експертизи з дослідження деталей транспортного засобу № 11/2-1268 вартістю 1307 грн 60 коп; авто товарознавчої експертизи № 12/2-200 від 25.11.2020 вартістю 2615 грн 20 коп.; автотехнічної експертизи № СЕ-19/106-21/805-ІТ вартістю 1307 грн 60 коп.; комплексної трасологічної та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-21/1839-ІТ вартістю 1307 грн, 60 коп.; додаткової комплексної трасологічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №1005/1006/21 - 25 вартістю 5148 грн. 30 коп.; додаткової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-21/9776-ІТ вартістю 1372 грн 96 коп.; додаткової експертизи обставин і механізму дорожньо-траспортної пригоди № 460/25-25 вартістю 6361 грн 20 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Малинського районного суду №283/2484/20 від 23.11.2020 на автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .
Речові докази:
автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на територію приватного підприємства «Лівіна» ОСОБА_10 у с. Лісна Колона Коростенського району Житомирської області - повернути власнику - ОСОБА_10 ;
автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику - ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1