Справа № 296/7004/22
1-і/296/128/26
Іменем України
07 квітня 2026 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12021060000000145 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
установив:
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що у період з жовтня 2021 по 28 квітня 2022 організованою ОСОБА_6 групою, до складу якої також увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Підставою продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінилися та продовжують існувати, зокрема, ризики переховування обвинувачених від суду, протиправного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають значний досвід злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працюють, не мають офіційного доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються, з корисливих мотивів. Водночас зазначені запобіжні заходи підлягають продовженню не з метою покарання, а задля забезпечення належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на те, що ризики не зменшились та не змінились, з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинувачених більш м'які запобіжні заходи.
Адвокат ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_8 просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.
Адвокат ОСОБА_11 та її підзахисна ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_12 , не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 та висловив заперечення щодо клопотання відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.
Будь-яких даних щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_7 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до цього часу не порушувала процесуальних обов'язків, покладених на неї судом.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що обрані обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи відповідно у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту у визначений період доби, є дієвими. На думку суду обрання обвинуваченим більш м'яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 притягувались до кримінальної відповідальності, мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.
При цьому, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не працюють та не мають офіційних джерел доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що задля унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк дії раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки ризики, які стали підставою для застосування вказаних запобіжних заходів на даний час не зникли та продовжують існувати.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 05 червня 2026 року включно.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_8 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- заборонити спілкуватися з учасниками кримінального провадження №12021060000000145 від 16.04.2021.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 05 червня 2026 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім випадків пов'язаних зі збереженням життя чи здоров'я або ж перебуванням в укритті у разі оголошення сигналу повітряної тривоги;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дозволити ОСОБА_7 звертатись за медичною допомогою для проходження як амбулаторного так і стаціонарного лікування в медичних закладах з обов'язковим повідомленням органів поліції, прокурора та суду.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3