Справа №295/5839/26
1-кс/295/2256/26
03.04.2026 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст.. слідчого - ОСОБА_3 , прокурора Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,одруженого, на утриманні малолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -
встановив:
у провадженні ст. слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026060610000146 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України стосовно ОСОБА_6 , який організовує незаконний перетин осіб через державний кордон України, зокрема у період з 28.02.2026 року по 01.04.2026 року вчинив дії з організації перетину державного кордону громадянином ОСОБА_7 , проте 01.04.2026 року був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
02.04.2026 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч.3 ст. 332 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити вимоги клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні просили обрати менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки особа одружена, має на утриманні малолітню дитину, та дружина вагітна на даний час.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ст. слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 12026060610000146 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 332 КК України стосовно ОСОБА_6 , який організовує незаконний перетин осіб через державний кордон України, зокрема у період з 28.02.2026 року по 01.04.2026 року вчинив дії з організації перетину державного кордону громадянином ОСОБА_7 , проте був затриманий в порядку ст.. 208 кпк України 01.04.2026 року.
01.04.2026 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 02.04.2026 року повідомлено про підозру за ч.3 ст. 332 КК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (повідомлення про підозру, протоколу затримання, протоколу допиту свідка, протоколу про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування, згідно практики Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії»), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, проте враховую обставину, що підозрюваний одружений, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , вагітну дружину, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, позитивну характеристику.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв'язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини не вказують про неможливість застосування запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання, міцних соціальних зв'язків, малолітньої дитини, дружини в положенні, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
ухвалив:
у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 28.05.2026 року включно.
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні , в тому числі ( ОСОБА_7 ).
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений _______________________