справа № 166/2247/25
провадження № 2/166/168/26
категорія: 38
іменем України
07 квітня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Cвистун О.М., з участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача Кириченко О.М. звернувся у суд із даним позовом, який мотивує тим, що 29 липня 2019 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0109/980/0851399/19.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання, внаслідок чого 24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі - ТОВ "Брайт Інвестмент") укладено договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого первісний кредитор відступив на користь позивача права за кредитним договором № 0109/980/0851399/19 від 29.07.2019 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами. Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 13590 грн 04 коп., із яких: заборгованість по тілу кредиту - 10484 грн, заборгованість по відсотках - 3106 грн 04 коп.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0109/980/0851399/19 від 29.07.2019 у сумі 13590 грн 04 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Ухвалою від 12.01.2026 дану справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 08 год. 45 хв. 17 лютого 2026 року, а також надано відповідачеві строк для подання відзиву, а позивачу - строк для подання відповіді на відзив.
Ухвалою від 17.02.2026 відкладено розгляд справи на 09 год. 15 хв. 11 березня 2026 року.
Призначений на 11 березня 2026 року судовий розгляд справи, у зв'язку з перебуванням головуючої у відпустці відкладено на 08 год. 45 хв. 07 квітня 2026 року.
Надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідача поштові відправлення, у яких містилась копія ухвали від 12.01.2026, двічі повернулось до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою.
За наведних обставин, суд уважає, що за правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачеві вручена ухвала від 12.01.2026, якою встановлено строк для подання відзиву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав. За таких обставин суд на підставі ч. 2 ст. 191 ЦПК України вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Позов підлягає до задоволення.
Суд установив, що 29 липня 2019 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 0109/980/0851399/19 від 29.07.2019 (далі - Заява-Анкета), на підставі якої позивач відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надав електронну картку МС World PayPass, валюта UAH, відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 .
Заявою-Анкетою визначено умови обслуговування кредитної лінії. Так, за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % в місяць, розмір процентної ставки упродовж Пільгового періоду - 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування (зобов'язання по Кредитній лінії) визначено в Інформаційному листку.
Заява-Анкета є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифу Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку.
Ураховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою є договором приєднання та може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
Згідно з наданою ОСОБА_1 розпискою від 06.08.2019 останньому на виконання Заяви-Анкети надано банківську картку № НОМЕР_2 зі встановленим кредитним лімітом.
З наданої представником позивача виписки приватного клієнта № 0109/980/0851399/19 за період з 29.07.2019 по 24.03.2023 убачається, що відповідач систематично користувався кредитною карткою, здійснював погашення за наданим кредитом, однак допустив заборгованість, що свідчить про те, що при підписанні Заяви-Анкети ОСОБА_1 був ознайомлений з розміром відсотків за користування кредитом та настанням відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 0109/980/0851399/19 від 29.07.2019 у відповідача перед АТ "ОТП Банк" утворилася заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 13590 грн 04 коп., з яких: 10484 грн - тіло кредиту, 3106 грн 04 коп. - відсотки за користування кредитом.
Між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" 24 березня 2023 року укладено договір факторингу № 24/03/2023, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" відступило за грошові кошти ТОВ "Брайт Інвестмент" право грошової вимоги за кредитним договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк" та боржниками в розмірі портфеля заборгованості.
Згідно з витягом з додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/2023 від 24.03.2023 ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 13590 грн 04 коп., з яких 10484 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 3106 грн 04 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Директор ТОВ "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. скерував на поштову адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту в розмірі 13590 грн 04 коп. до 26 грудня 2025 року, яка була проігнорована відповідачем, що жодним чином не спростовано останнім.
Установлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення виконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, перехід права вимоги до позивача за кредитним договором, наявність заборгованості за ним, що жодним чином не спростовано відповідачем, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 у користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором у сумі 13590 грн 04 коп., яка складається із тіла кредиту в розмірі 10484 грн та відсотків за користування кредитом у розмірі 3106 грн 04 коп.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн суд зазначає таке.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025, укладений між ТОВ "Брайт Інвестмент" та адвокатським бюро "Ольги Клещ" та додаткову угоду до нього від 25.12.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро "Ольги Клещ" необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Брайт Інвестмент" щодо стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої позивачу надано правової допомоги на суму 5000 грн; акт № 0109/980/0851399/19 від 25.12.2025, згідно з яким позивач прийняв правничу допомогу загальною вартістю 5000 грн; копію платіжної інструкції № 3830 від 25.12.2025, відповідно до якої позивач перерахував адвокатському бюро "Ольги Клещ" 5000 грн за надання правової допомоги згідно з актом № 0109/980/0851399/19 від 25.12.2025.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.
Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась у спрощеному позовному провадженні, ціну позову, яка становить 13590 грн 04 коп., а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.
З наведених обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, загалом 5422 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд
ухвалив :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованість за кредитним договором № 0109/980/0851399/19 від 29 липня 2019 року в розмірі 13590 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 04 (чотири) копійки, яка складається із: 10484 (десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні - тіло кредиту, 3106 (три тисячі сто шість) гривень 04 (чотири) копійки - відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійоксудового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9 Дніпропетровської області;
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун