Справа № 163/220/24
Провадження № 1-кс/163/145/26
06 квітня 2026 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференці,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 12024035560000016,
У скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшої слідчої СВ ВП №1 (Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати цю слідчу повторно розглянути клопотання адвоката від 17 березня 2026 року про проведення процесуальних дій, а саме про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12024035560000016.
Вимоги обґрунтовано тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 начебто підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Однак жодного листа ОСОБА_6 отримано не було. 17 березня 2026 року звернулось до відділення поліції із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в задоволенні якого постановою старшої слідчої від 25 березня 2026 року було відмовлено у зв'язку із зупиненням досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошенням ОСОБА_6 у розшук. З огляду на положення ч.4 ст.46, ч.1 ст.221 КПК України та вимоги ст.110 КПК України вважає оскаржувану постанову старшої слідчої не мотивованою.
Представник скаржника, адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовільнити.
Прокурор та слідча просили відмовити у задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги встановлено таке.
Кримінальне провадження №12024035560000016 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України 26 січня 2024 року.
Постановою старшої слідчої СВ ВП відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2024 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024035560000016 зупинено, а ОСОБА_6 оголошено в розшук.
17 березня 2026 року на адресу СВ відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , де захисник просила надати матеріали кримінального провадження №12024035560000016 для ознайомлення їй чи іншому зазначеному в ордері адвокату.
В оскаржуваній постанові від 25 березня 2026 року старша слідча ОСОБА_4 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовила, але зазначила, що відповідно до вимог ст.283, 290 КПК України підозрюваний особисто або ж за допомогою свого захисника має право на доступ до матеріалів досудового розслідування, прибувши до органу досудового розслідування ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, попередньо узгодивши дату та час прибуття зі слідчим.
Постанову слідча мотивувала тим, що ОСОБА_6 в порядку п.3 ч.1 ст.276 КПК України та відповідно до ст.ст.42, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Повідомлення про підозру 01 жовтня 2024 року було вручене представнику ЖКХ будинку-проживання ОСОБА_6 , окрім того було надіслано рекомендованим листом за відомим місцем проживання ОСОБА_6 , яке повернулось. У зв'язку з цим 22 жовтня 2024 року досудове розслідування у даному провадженні було зупинене та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. Оскільки ч.5 ст.280 КПК України передбачає, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, правових підстав для задоволення клопотання захисника немає.
Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.
Згідно із ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час розгляду скарги встановлено, що 17 березня 2026 року адвокат ОСОБА_5 звернулась до органу досудового розслідування з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Постановою старшої слідчої від 25 березня 2026 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
В цей же час, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідча, відмовляючи у задоволенні клопотання, фактично не позбавила сторону захисту права на доступ до матеріалів кримінального провадження, а лише визначила порядок реалізації такого права, зазначивши про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за умови прибуття до органу досудового розслідування та попереднього узгодження дати і часу.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить категоричної відмови у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження, а лише відображає процесуальну позицію слідчої щодо способу реалізації цього права стороною захисту.
Оскільки право сторони захисту на доступ до матеріалів кримінального провадження фактично обмежено не було, підстави для скасування постанови слідчої та зобов'язання повторно розглянути клопотання відсутні.
З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 12024035560000016, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 годині 10 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1