Справа № 159/669/26
Провадження № 3/159/537/26
06 квітня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Клімука В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: водій,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
01.02.2026 22:44:00 по вул. Лугова, 15, м. Ковель Волинської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме бодікамери 477364,477374. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив що дійсно 01.02.2026 вживав зі своїм товаришем ОСОБА_2 спиртні напої, після чого його син ОСОБА_3 завіз їх до співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_5 із співмешканкою виник конфлік під час якого, останній здійснив постріли з пістолета. Побоюючись за своє життя та пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 втік до свого автомобіля, та оскільки сина за кермом не було намагався відїхати від будинку, де перебував ОСОБА_6 зі зброєю. Саме в цей час під'їхали працівники поліції, яких викликав його син ОСОБА_3 та зупинили його. Наміру в той день керувати транспортним засобом у ОСОБА_1 не було, змушений був сісти за кермо, щоб його відігнати подалі від ОСОБА_7 ..
Захисник Клімук В.С. в суді просить закрити провадження у справі , оскільки ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, у зв'язку з чим не підлягає адміністративній відповідальності, а тому просить справу закрити.
Допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в письмових поясненнях підтвердили пояснення ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, та близько 22 год. ОСОБА_8 завіз їх до співмешканки ОСОБА_9 .. Через деякий час, ОСОБА_8 почувши постріли, побіг до воріт підприємства та попросив сторожа викликати поліцію. Після приїзду працівники поліції встановили, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 та почали оформляти щодо нього протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_7 зауважив, що відносно нього працівниками поліції було складено протоколи про вчинення насильства в сім'ї та хуліганство та в подальшому притягнуто його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, дослідив пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідків, письмові матеріали справи додані до протоколу серії ЕПР1 №580947 від 01.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис, але від дачі пояснень та отримання копії протоколу на момент його складання останній відмовився.
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться письмовими доказами у справі доданими до протоколу про адміністративне правопорушення , а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського Миронюка Б. про подію, що мала місце 01.02.2026 з участю водія ОСОБА_1 , відео - записами з нагрудних бодікамер поліцейських.
Так, з наведених вище доказів судом встановлено, що 01.02.2026 22:44:00 по вул. Лугова, 15, м. Ковель Волинської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху чим порушив п.9.2а ПДР України, а також був непрстебнутий ременем безпеки, за що постановою ЕНА №6601580 від 01.02.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 та ч.2 ст.122 КУпАП (постанова ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили). Також працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'янння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest Drager він відмовився, після чого, йому було запропоновано пройти огляд медичному закладі. Доїхавши до медичного закладу ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції та попередження працівників поліції скласти протокол за відмову, пройти огляд відмовився.
Отже, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння відбувався відповідно до вимог ст.266 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.
Доводи сторони захисту суд не приймає до уваги з огляду на таке.
Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580947 від 01.02.2026, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, який зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок №1103).
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, у даній справі підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Тобто відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння є різновидом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію причини зупинки, вказав водію про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, перелік яких зафіксований в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ .
Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager зафіксована на нагрудну камеру поліцейського (відеофайл 22:44:55).
Притому з відеозапису вбачається, що на час такої пропозиції поліцейського, для ОСОБА_1 не існувала будь-яка небезпека як йому, так і загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.
З відеозапису також слідує, що за бажанням ОСОБА_1 , працівники поліції супроводили його до приймального відділення Ковельського МТМО, де останній (відеофайл 23:11) відхилив неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, без існування для нього буд-якої небезпеки.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений о 23:38:14 годині.
Відмова від проходження огляду водія є визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема за відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд звертає увагу, що відмова під проходження огляду на стан сп'яніння може мати місце не лише в категоричній відмові від такого огляду (вербально), а також і шляхом вчинення дій, які надають об'єктивні підстави сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проходження огляду.
На переконання суду, визначена Інструкцією № 1452/735 та Порядком №1103 процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, поліцейськими повністю дотримана.
Наведене вказує, що ОСОБА_1 зобов'язаний був пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився і це зафіксовано відеозаписом.
Отже, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів в закладі охорони здоров'я, про що зафіксовано на відеозаписах з боді камер поліцейських, то поліцейський правомірно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР).
Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об'єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, досліджені судом відеозаписи об'єктивно підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в той же час спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника.
Фактичні обставини, які були предметом дослідження та наведені докази дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності ознак крайньої необхідності.
Так згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
СуддяО. Г. Шишилін