07 квітня 2026 року справа № 580/2567/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Кульчицького С.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі 580/2567/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №580/2567/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 15.01.2025 8) в частині відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зазначеного у повідомленні від 15.01.2025 8/223. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від 08.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю.
На адресу суду 02.03.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №580/2567/25, в якій останній вказує, що зазначена ухвала містить положення, які є незрозумілими, а саме: 1. Не зазначено хто повинен виконувати рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового сбору в сумі 605 грн. 60 коп; 2. Не зазначено спосіб виконання рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового сбору в сумі 605 грн. 60 коп; 3. Чи означає відмова у зміні способу та порядку виконання рішення суду, що рішення підлягає виконанню виключно у первісно визначений спосіб без будь-яких додаткових процесуальних рішень суду; 4. Які саме дії має вчинити Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області після відмови у зміні порядку виконання рішення суду?; 5. Чи змінює ухвала суб'єкта, відповідального за виконання рішення суду від 16.05.2025 року?; 6. Чи містить ухвала висновок про відсутність перешкод для виконання рішення суду від 16.05.2025 року; 7. Чи потрібно відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області для виконання рішення суду від 16.05.2025 року; 8. Що саме суд вважає відсутністью підстав, які саме обставини суд вважає недоведеними?.
Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне.
Дослідивши доводи, наведені заявником у заяві роз'яснення судового рішення судом встановлено, що в її обґрунтування покладено твердження позивача про незрозумілість виконання ухвали суду.
З огляду на вказане, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі № 826/13542/15.
Таким чином, зазначене свідчить, що роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення воно не може бути виконане, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення згідно норм КАС України.
Крім того, суд звертає увагу, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана норма передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим.
Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.
Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, дослідивши зміст ухвали на предмет відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, а саме ухвали від 08.12.2025, оскільки ані зміст ухвали, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі 580/2567/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ