Справа № 560/4134/26
07 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить: "1. Визнати триваючу бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправною щодо не виплати за період з 01.11.2018 по 28.02.2023 індексації пенсії, попри те як, право особи вже існує (присудженої у справі №560/3702/18 відновленої індексації пенсії наростаючим підсумком ). 2. З урахуванням правового висновку Касаційного адміністративного суду ВС від 10.02.2026 у справі №560/16024/24 (п.43; п.57; п.58), та оскільки, жодні норми права не передбачають скасування виплат минулих періодів відновленої індексації пенсії за рішенням суду, а також з огляду на те, що рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі №560/3702/18 не є скасованим, та оскільки, виплата пенсії з 01.11.2018 по 28.02.2023 проводилась у заниженому розмірі на 900,41 грн. щомісячно, тому, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.11.2018 по 28.02.2023 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відновлену (у справі №560/3702/18 обрахованої відповідачем - 900,41 грн. за жовтень 2018 року) індексацію пенсії. 2.1 Оскільки, мав місце факт затримки виплати пенсії на один і більше календарних місяців, тому, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01.11.2018 по день фактичної виплати індексації пенсії.
Ухвалою суду від 23.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.
30.03.2026 до суду поступила заява від 28.03.2026, в якій позивач вказує, що неодноразово зверталася до суду щодо виплати відновленої індексації пенсії, зазначає, що не була байдужою та наголошувала щодо права яке вже існує під час розгляду справи №560/2603/19. Вказує про звернення до Конституційного Суду України зі скаргою, а також про справи №560/2603/19, №560/3999/20, №560/5598/20 та №560/6242/22.
Згідно з ухвалою суду від 07.04.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог за періоди з 01.11.2018 по 30.09.2019, з 01.10.2019 по 30.09.2020 та з 01.03.2022 по 28.02.2023.
Тобто, предметом судового розгляду у справі №560/4134/26 залишилися позовні вимоги за період з 01.10.2020 по 28.02.2022.
Щодо строку звернення до суду з вказаними вимогами за період з 01.10.2020 по 28.02.2022, суд враховує, що ОСОБА_1 зверталася до суду в червні 2022 року з аналогічними позовними вимогами за період, зокрема, з 01.03.2022 (справа №560/6242/22), що, відповідно, вказує на обізнаність позивача з розміром пенсії та її складовими в спірний період з 01.10.2020 по 28.02.2022.
Наведений висновок суду не спростовується твердженнями позивача про небайдужість, наголошенням ОСОБА_1 щодо права яке вже існує під час розгляду справи №560/2603/19 а також зверненням до Конституційного Суду України зі скаргою.
Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.
Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.10.2020 по 28.02.2022, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 28.03.2026.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення складене 07 квітня 2026 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович