Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання витребування доказів
07 квітня 2026 року справа № 520/2527/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Відповідач №1, суб'єкт владних повноважень, владний суб'єкт, РТЦКтаСП), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом - Відповідач №2, ОТЦКтаСП) про: 1) визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до вислуги років на військовій службі періоду навчання за денною формою навчання на військово-юридичному факультеті №6 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, з 31 липня 1997 року по 31 липня 2001 року, та внесення у зв'язку з цим відповідних змін до послужного списку облікової справи офіцера запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до вислуги років на військовій службі період навчання за денною формою на військово-юридичному факультеті №6 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, з 31 липня 1997 року по 31 липня 2001 року; 3) зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) внести до послужного списку першого примірнику особової справи офіцера запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) шляхом включення до Розділу 9 «Проходження дійсної військової служби у Збройних Силах України» послужного списку запису наступного змісту «з 31.07.1997 по 31.07.2001 проходження військової служби на військово-юридичному факультеті №6 Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого»,
встановив:
Спір склався з приводи незгоди заявника із відмовою ІНФОРМАЦІЯ_1 у зарахуванні до вислуги років періоду його навчання з 31.07.1997 по 31.07.2001 на військово-юридичному факультеті №6 Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого.
Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що період його навчання з 31.07.1997 по 31.07.2001 на військово-юридичному факультеті №6 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого є періодом проходження військової служби, оскільки на момент зарахування діяли норми законодавства, відповідно до яких початком військової служби вважався день прибуття до військового навчального закладу, а сам факультет належав до системи військових навчальних закладів Міністерства оборони України. Відтак, незарахування цього періоду до вислуги років є протиправним, порушує його право на правильний облік військової служби та на пенсійне забезпечення, а ІНФОРМАЦІЯ_1 , як орган, у якого зберігається особова справа та який веде облік служби, зобов'язаний внести відповідні зміни до послужного списку і зарахувати спірний період до вислуги років.
Ухвалою суду від 16.02.2026 р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України, залучено відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та зобов'язано подати до суду, зокрема, відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; матеріали особової справи заявника; копію послужного списку заявника; докази, на підставі яких визначено початок проходження військової служби з 01.08.2001; докази, що підтверджують періоди служби, враховані до вислуги років заявника; докази, які підтверджують наявність/відсутність повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення змін до послужного списку; докази відповідності реально вчиненого у спірних правовідносинах управлінського волевиявлення суб'єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України та ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; ДОКАЗИ ПРО ОРГАН ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ, ЯКИЙ НАДІЛЕНИЙ ЗАКОНОМ ПОВНОВАЖЕННЯМИ ТА ПРО МЕХАНІЗМ ВИПРАВЛЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ ПОСЛУЖНОГО СПИСКУ КОЛИШНЬОГО ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦЯ ПІСЛЯ НАДХОДЖЕННЯ МАТЕРІАЛІВ КОЛИШНЬОГО ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦЯ ДО ІНФОРМАЦІЯ_5 - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.
Дана ухвала доставлена до електронного кабінету системи "Електронний суд" відповідачів 16.02.2026р., утім станом на 07.04.2026 р. від Відповідача №1 та Відповідача №2 ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.
Отже, відповідачами, які у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб'єктами владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026р. у справі №520/2527/26 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження, ані положень ст.162 КАС України.
Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину у даному спорі.
Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з'ясування об'єктивної істини.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність повторного витребування у відповідачів додаткових доказів.
Окрім того суд звертає увагу відповідачів, що згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст.242); законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242); обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242); судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.4 ст.242).
За загальним правилом ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.3 ст.79, ч.4 ст.161, п.1 ч.4 ст.162 КАС України докази до суду повинні подати сторони.
Водночас із цим, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відтак, приписи ч.4 ст.9 КАС України кореспондують положеннями ч.ч.1-4 ст.242 КАС України і у разі неналежної реалізації учасниками справи процесуальних прав чи неналежного виконання учасниками справи процесуальних обов"язків в частині подання до суду повного обсягу доказів, котрі всебічно та вичерпно висвітлюють дійсні обставини спірних правовідносин (котрі входять до предмету доказування), обтяжують суд обов"язком витребувати необхідні для розгляду справи докази за власною ініціативою.
За правилом ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Суд звертає увагу відповідачів на те, що районний територіальний центр комплектування та ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно з п.3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (затверджено постановою КМУ від 23.02.2022р. №154; далі за текстом - Положення №154) є структурним підрозділом територіального центру комплектування та соціальної підтримки області.
Отже, усі документи та відомості, котрі знаходяться у фізичному розпорядженні районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки слід кваліфікувати у якості таких, що знаходяться одночасно фізичному володінні та розпорядженні територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя як юридичної особи публічного права.
До того ж суд звертає увагу, що за визначенням ч.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
У розумінні п.1 ч.1 ст.13 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками публічної інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Отже, розпорядником усіх письмових документів, створених відповідним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки є територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя як державний орган із правовим статусом юридичної особи публічного права.
Відтак, у даному конкретному випадку у разі неподання витребуваних судом доказів вбачається існування підстав для накладення штрафу у порядку п.3 ч.1 ст.149 КАС України виключно на територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя як державний орган із правовим статусом юридичної особи публічного права.
Окрім того, судом з матеріалів справи встановлено, що згідно з записом у послужному списку заявника військова присяга заявником була прийнята - 01.08.2001р.
Наказом №9/ос від 24.07.2012р. Військової прокуратури Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_1 (звільненого з військової служби наказом Міністра оборони України № 579 від 23.07.2012 року за пунктом "г" частини шостої ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із скороченням штатів)), було звільнено з посади старшого помічника військового прокурора Запорізького гарнізону.
Згідно з витягом з наказу №124 від 25.07.2012р. Військової прокуратури Запорізького гарнізону майора юстиції ОСОБА_1 , звільненого з військової служби наказом Міністра оборони України від 23 липня 2012 року №579 за пунктом «г» частини шостої ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (у зв'язку із скороченням штатів), звільнено з посади старшого помічника військового прокурора Запорізького гарнізону відповідно до наказу військового прокурора Південного регіону України від 24 липня 2012 року №9\ос; з 25.07.2012р. виключити зі списків особового складу військової прокуратури Запорізького гарнізону та всіх видів забезпечення.
Суд зазначає, що надані до матеріалів справи накази не містять відомостей щодо обчислення вислуги років заявника станом на момент звільнення з військової служби, що має істотне значення для правильного вирішення спору.
У зв'язку з цим постала необхідність у витребуванні у Міністерства оборони України належних та допустимих доказів, а саме - копії наказу Міністра оборони України №579 від 23.07.2012 року, яким майора юстиції ОСОБА_1 було звільнено з військової служби за пунктом «г» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (у зв'язку із скороченням штатів), а також інших доказів про обчислення вислуги років військової служби ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ).
Також постала необхідність витребування від Військово-юридичного факультету Національного юридичного інституту імені Ярослава Мудрого доказів відносно правового статусу проходження навчання ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ) протягом періоду часу 31.07.1997р.-31.07.2001р. на Військово-юридичному факультеті №6 Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого у якості військової служби.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд
ухвалив:
1.Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : матеріали особової справи заявника; копію послужного списку заявника; докази, на підставі яких визначено початок проходження військової служби з 01.08.2001; докази, що підтверджують періоди служби, враховані до вислуги років заявника; докази, які підтверджують наявність/відсутність повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення змін до послужного списку; докази відповідності реально вчиненого у спірних правовідносинах управлінського волевиявлення суб'єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України та ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; ДОКАЗИ ПРО ОРГАН ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ, ЯКИЙ НАДІЛЕНИЙ ЗАКОНОМ ПОВНОВАЖЕННЯМИ ТА ПРО МЕХАНІЗМ ВИПРАВЛЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ ПОСЛУЖНОГО СПИСКУ КОЛИШНЬОГО ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦЯ ПІСЛЯ НАДХОДЖЕННЯ МАТЕРІАЛІВ КОЛИШНЬОГО ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦЯ ДО ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зобов'язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
2. Витребувати у Міністерства оборони України копію наказу Міністра оборони України №579 від 23.07.2012 року, а також інших доказів про обчислення вислуги років військової служби ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ).
Зобов'язати витребувані докази подати до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
3. Витребувати від Військово-юридичного факультету Національного юридичного інституту імені Ярослава Мудрого докази відносно правового статусу проходження навчання ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ) протягом періоду часу 31.07.1997р.-31.07.2001р. на Військово-юридичному факультеті №6 Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого у якості військової служби.
Зобов'язати витребувані докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
4.Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб'єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС.
5.Роз"яснити, що невиконання цієї ухвали суду без поважних причин створює підстави та приводи для застосування до територіального центру комплектування та соціальної підтримки обласного рівня, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у порядку п.3 ч.1 ст.149 КАС України.
6.Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко