Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
07 квітня 2026 року Справа № 520/5664/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши клопотання представника позивачів про розгляд справи у загальному позовному провадженні за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) , ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) , ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) , ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) , ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) , ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) , ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) , ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) , ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) , ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 , код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) , ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 , код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ) , ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 , код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) , Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (майдан Конституції, буд.7, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003, код ЄДРПОУ 04058516) про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської ради та /або Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, яким було включено багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_21 до переліку об'єктів, що підлягають капітальному ремонту (відновленню).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Суд вирішує питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання представника позивачів, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до ч. 4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд зазначає, що всі обставини, які можуть перешкоджати розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін були з'ясовані судом саме під час розгляду питання про відкриття провадження.
Суд наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають розгляду справи у порядку загального позовного провадження, зворотного представником позивачів не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження є необґрунтованим.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивачів, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для позивача є відповідь на відзив та заперечення.
Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").
Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.
Представник позивачів не обґрунтував, які є перешкоди для об'єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи у порядку загального позовного провадження цьому сприятиме.
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.
Окрім того, суд інформує представника позивачів про проведення бойових дій на території Харківської області, ракетні та артилерійські обстріли міста Харкова, періодичне знеструмлення будівлі суду у зв'язку з військовою агресією Російської федерації на території України, що ставить під загрозу життя та здоров'я учасників процесу у разі їх виклику до суду.
Така інформація є загальновідомою.
Керуючись положеннями ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ