Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
07 квітня 2026 р. Справа № 520/31954/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши клопотання представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати в належному розмірі грошового забезпечення (основних та додаткових видів), в період з 28.03.2022 по 19.05.2023.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) грошове забезпечення (щомісячні основні види, додаткові та одноразові додаткові виплати - грошову допомогу на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за 2022, 2023 роки, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру встановленого в поточному році прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт (згідно додатків до постанови КМУ № 704) відповідно, та виплатити різницю з врахуванням вже виплачених сум за період з 28.03.2022 по 19.05.2023.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
31 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій просить суд Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 520/31954/24 протягом одного місяця з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
В обґрунтування заяви зазначено, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року у справі № 520/31954/24 відбувається з порушенням строків. Незважаючи на відкриття виконавчого провадження та накладення штрафів на Військову частину НОМЕР_2 , грошові кошти позивачу досі не виплачені, а відповідач не надає відомостей про стан виконання рішення.
Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.
Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України) в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Порядок розгляду заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, представником позивача 13.04.2025 року направлено адвокатський запит до військової частини НОМЕР_2 з проханням надати відомості із здійсненими фінансовими розрахунками на виконання судового рішення у справі № 520/31954/24 із описом здійсненого помісячного перерахунку сум грошового забезпечення, (у тому числі матеріальної допомоги для вирішення- соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги на оздоровлення), а також вказати який був застосований розмір прожиткового мінімуму при здійсненні розрахунків.
21 травня 2025 року представником позивача направлено адвокатський запит до військової частини НОМЕР_2 з проханням надати відповідь на адвокатський запит від 14.04.2025 у строк не пізніше трьох днів з моменту отримання цього звернення».
Листом військова частина НОМЕР_2 від 03.07.2025 №1933/ФС повідомила представника позивача, що на виконання рішення суду №520/31954/24 від 04.03.2025 здійснено розрахунок помісячного перерахунку сум грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму на 01.01.2022 та 01.01.2023 у розмірі 2 481,00 грн та 2 684,00 грн відповідно та включено у заявку на фінансування у липні 2025 року.
А також зазначено, що оскільки, військова частина є бюджетною установою, виплату згідно рішення суду буде здійснено після надходження фінансування, окрім цього у військовій частині на виконанні є рішення суду, що вступили у дію раніше і розрахунок за якими здійснюється у порядку черги.
Згідно даних розрахунків сума грошового забезпечення яка нарахована та не була виплачена позивачу становить 205 573,39 грн.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Іриною Олегівно відкрито виконавче провадження 22.05.2025 №78157448 за виконавчим листом №520831954/24 виданого 24.04.2025.
13 лютого 2026 року представником позивача подано адвокатський запит до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням:
- повідомити які дії були вчинені органом державної виконавчої служби на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 520/31954/24 в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні види, додаткові та одноразові додаткові виплати - грошову допомогу на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за 2022, 2023 роки, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру встановленого в поточному році прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт (згідно додатків до постанови КМУ № 704) відповідно, та виплатити різницю з врахуванням вже виплачених сум за період з 28.03.2022 по 19.05.2023;
- надати інформацію, отриману від військової частини НОМЕР_2 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №78157448 від 22.05.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 520/31954/24.
Листом від 02.03.2026 №7043 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомило представника, що о 22.05.2025 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Боржнику неодноразово були направлені вимоги виконавця про надання інформації щодо стану виконання даного рішення суду. Станом на 12.08.2025 боржником не надано інформації щодо повного або часткового виконання рішення суду, або його невиконання з поважних причин узв'язку чим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_2 у розмірі 5100,00 грн. та встановлено новий строк виконання рішення. 02.03.2026 року керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року у справі № 520/31954/24 тривалий час залишається невиконаним. Незважаючи на відкриття виконавчого провадження, накладення штрафів на Військову частину НОМЕР_2 та неодноразові вимоги державного виконавця, грошові кошти позивачу досі не виплачені, а відомості про стан виконання рішення не надані.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що необхідно зобов'язати відповідача подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 04.03.2025 року у справі № 520/31954/24 та встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання звіту про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року у справі № 520/31954/24 два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
Задовольнити клопотання представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати Військову частини НОМЕР_4 60 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року у справі № 520/31954/24 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 07 квітня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ