Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
07 квітня 2026 р. № 520/4807/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування наказу, висновку, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:
1. Скасувати наказ про призов №1399 від 10.09.2025, виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такий, що виданий з перевищенням повноважень на підставі висновку ВЛК з істотними процедурними порушеннями та незаконного доставления КОТЕЛЕВЕЦЬА.
2. Скасувати висновок ВЛК №2025-0910-1525-1282-7 від 10.09.2025 як такий, що виданий з істотними процедурними порушеннями вимог Наказу МОУ №402.
3. Визнати протиправними дії Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 прикордонного загону щодо затримання КОТЕЛЕВЕЦЬА. 09.09.2025 та складення протоколу №356241 з порушенням ст. 256 КУпАП (без понятих); передачі позивача до органу ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), не уповноваженого на розгляд справ КУпАП.
4. Визнати протиправними дії Рахівського районного відділу поліції щодо переміщення КОТЕЛЕВЕЦЬА. до Рахівського РТЦК 09.09.2025 всупереч ч. 6, 8 ст. 258 КУпАП.
5. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо утримання КОТЕЛЕВЕЦЬА. без судового рішення 09-10.09.2025; проведення ВЛК з істотними процедурними порушеннями; використання персональних даних позивача без його згоди.
6. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо утримання КОТЕЛЕВЕЦЬА. Без судового рішення 10.09-11.09.2025.
7. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 щодо:
- утримання КОТЕЛЕВЕЦЬА. під варту протягом 57 діб за відсутності законного судового рішення, а також бездіяльність щодо ненадання медичної допомоги під час відмови від харчування тривалістю 23 доби.
8. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_6 скасувати всі записи в реєстрах, що ґрунтуються виключно на наказі про призоів №1399 від 10.09.2025, у разі його скасування судом, а також невідкладно повідомити ГУНП в Закарпатській обл. про відсутність законних підстав для утримання чи розшуку КОТЕЛЕВЕЦЬА.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування наказу, висновку, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 10649,60 грн.
Вказану ухвалу позивач отримав 23.03.2026, що підтверджується зворотнім повідомленням наявним у матеріалах справи, з відміткою про вручення поштового відправлення позивачу.
На виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026 позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".
Разом із тим, суд критично ставиться до посилання позивача на наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки дана позовна заява та викладений у ній зміст позовних вимог стосуються виключно визнання протиправних рішень, дій та зобов'язання вчинення певних дій суб'єкта владних повноважень з метою відновлення порушених прав позивача, а не відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, що в свою чергу унеможливлює застосування п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" до спірних правовідносин.
Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачені п. 11 ч. 2 ст. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, відсутні.
Щодо вимоги позивача про відстрочення від сплати судового збору суд зазначає наступне.
Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Вказаною статтею також регламентовано умови, за яких відстрочення сплати судового збору може відбуватися. До таких умов належать: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Також, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав, що вже наведені.
Тобто, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору ні Закон України "Про судовий збір", ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачають.
Відповідно до висновків викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2024 № 990/310/23 доказами на підставі яких суд може вирішити питання щодо зменшення стороні розміру сплати судового збору є: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків), а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони.
Суд враховує, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору за подання позовної заяви у даній справі у встановленому законодавством порядку та розмірі, а саме - довідки органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків), а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони, з яких можливо встановити, що розмір судового збору за подання цієї позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру його сукупного річного доходу за попередній календарний рік.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення його від сплати судового збору.
Суд приходить до висновку, що у наданий судом термін, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування наказу, висновку, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Тітов