Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
07 квітня 2026 року № 520/5618/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61024, код ЄДРПОУ45752470) третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просила суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ждановою Оленою Віталіївною про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2026 ВП № 79880164.
-стягнути з Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1064,96 грн.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Суддя Кухар М.Д. з 23.03.2026 року по 02.04.2026 року перебувала у щорічній відпустці.
Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №520/5842/25 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково, а саме:
-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області він 20.12.2024 року N9104450013641 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
-зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 1058-ІУ, періоди її роботи з 17.08.1988 року по 11.10.1988 року та Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 1058-ІУ, періоди його роботи з 01.08.1990 року по 21.08.1992 року.
-зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про призначеним пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами прані, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч, 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.20031058-ІУ з урахуванням висновків суду у даній справі.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №520/5842/25 набрало законної сили 20 червня 2025 року.
03.07.2025 року Харківським окружним адміністративним судом було виконавчі листи.
24 грудня 2025 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною відкрито виконавче провадження №79880164 за виконавчим листом у справі № 520/5842/25 від 03.07.2025 р.
24 грудня 2025 року у ВП №79880164 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору.
08 січня 2026 року у ВП №79880164 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ждановою Оленою Віталіївною винесено постанову про накладення штрафу, 30.01.2026 р. постанову про накладення штрафу.
Проте, 05 лютого 2026 року ВП №79880164 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ждановою Оленою Віталіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Позивач зазначив, що Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання судового рішення повторно відмовлено в виконанні судового рішення у справі № 520/5842/25 від 20 травня 2025 року та виніс рішення від 10.07.2025 р. №104450013641 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оформлене листом від 02.10.2025 р. №2000-0202-8/150574, стверджуючи, що у Позивача відсутній необхідний пільговий стаж, що суперечить мотивувальній частині судового рішення .
Позивач вважає, що відмова Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, без врахування рішення суду, не є підставою для закінчення виконавчого провадження N° 79880164 та повернення виконавчого листа до суду, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.
В силу статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404- VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року N 1403-УШ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон N 1403- УШ).
Законом N 1403-УШ визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
Згідно з статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404- VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
На виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової О.В. перебувало виконавче провадження номер за АСВП: 79880164 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5842/25 від 03.07.2025 року виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.20031058-ІУ з урахуванням висновків суду у даній справі.
24.12.2025 р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
24.12.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2023 року № 512/5.
24.12.2025 р. керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
08.01.2026 р., керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою постановлено за невиконання рішення суду без поважних причин накласти на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн., боржника зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
30.01.2026, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі 10200 грн.
Суд вказує, що згідно ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний:
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;
5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Так, обов'язок виконання рішення та повідомлення державного виконавця про виконання, а також обставини, що ускладнюють виконання повністю покладено на боржника згідно норм та приписів національного законодавства та Європейської конвенції з прав людини, яку було ратифіковано та взято обов'язок державою щодо її неухильного дотримання.
Матеріалами справи підтверджено, що на адресу Відділу надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/5842/25 від 20.05.2025 зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 17.08.1988 року по 11.10.1988 року та за Списком №2 період роботи з 01.08.1990 року по 21.08.1992 року та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.20031058-ІУ.
За результатом повторного розгляду заяви із зарахуванням вищезазначених періодів головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 10.07.2025 № 104450013641 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Спираючись на вищенаведену відповідь боржника, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі.
05.02.2026 року, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі відповіді боржника, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Суд вказує, що позивач, звертаючись до суду із даним позовом, фактично не погоджується з повторним розглядом заяви ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.20031058-ІУ а саме прийнятим рішенням.
Обставини не погодження позивача з характером виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов'язку щодо повторного розгляду заяви, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача.
Водночас, на думку суду, позивач має право оскаржити дії відповідача щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.20031058-ІУ
Суд вказує, що відповідно до статті 2 Закону України «Про Виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
верховенства права;
обов'язковості виконання рішень;
законності;
диспозитивності;
справедливості, неупередженості та об'єктивності;
гласності та відкритості виконавчого провадження;
розумності строків виконавчого провадження;
співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;
забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, відповідно положень Закону України «Про провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1)відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового 4) закінчення виконавчого провадження.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дій. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 92 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт є обов'язковим до виконання з дня набрання ним чинності. Законодавець визначає обов'язок адміністративних органів забезпечити виконання, а відносно адресатів адміністративних актів, тобто осіб, на яких адміністративний орган покладає адміністративним актом відповідне зобов'язання або встановлює заборону, - обов'язок виконати чинний адміністративний акт.
Суд також вказує, що відповідно до постанови Верховного суду 23 вересня 2021 року № 816/259/18 у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, визначених у статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 1-2 та 5 статті 93 Закону України «Про адміністративну процедуру» виконання адміністративного акта, спрямованого на виконання будь-якої дії чи утримання від будь-яких дій, може бути забезпечено адміністративним органом шляхом застосування до особи заходів впливу, передбачених частиною другою цієї статті, крім випадків, якщо виконання адміністративного акта здійснюється примусово в порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження.
Згідно пункту 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ждановою Оленою Віталіївною про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2026 ВП № 79880164 є правомірною та такою, що винесена у відповідність до вимог законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
Суд вказує, що згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61024, код ЄДРПОУ45752470) про визнання протиправною та скасування постанови-залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кухар М.Д.