Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
07 квітня 2026 року Справа № 520/10224/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Хомича І.О., подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено та вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження з 01.01.2025 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та застосування до його пенсії коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та виплати йому пенсії у неповному розмірі.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2025 перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничним (максимальним) розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 03 січня 2025 р. № 1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.
09.02.2025 р. представник позивача Хомич І.О. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:
“ 1. Постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №520/10224/25, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №520/10224/25 із застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».
2. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №520/10224/25 зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що застосування відповідачем при виконанні судового рішення положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 призвело до неналежного виконання рішення суду та порушення його прав.
Дослідивши доводи заяви, матеріали адміністративної справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, предметом судового контролю в порядку статті 383 КАС України є саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень у межах виконання судового рішення, а також питання про те, чи порушено при цьому права позивача, вже підтверджені таким судовим рішенням.
Водночас процесуальний механізм, передбачений статтею 383 КАС України, не є універсальним способом оскарження будь-яких подальших дій відповідача після ухвалення рішення суду і не може підміняти собою окремий адміністративний спір щодо правомірності застосування суб'єктом владних повноважень нормативно-правового акта.
За змістом частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 249 КАС України Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, окрема ухвала є процесуальним засобом реагування суду на встановлене судом порушення закону, а не самостійним способом вирішення нового публічно-правового спору.
Із поданої заяви вбачається, що позивач фактично оспорює правомірність застосування відповідачем при нарахуванні та виплаті пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».
Разом з тим сама по собі незгода позивача із застосуванням відповідачем нормативно-правового акта, чинного на момент здійснення відповідних виплат, не є тотожною встановленню обставин невиконання судового рішення або його виконання всупереч резолютивній частині такого рішення.
Суд звертає увагу, що постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 є чинним нормативно-правовим актом, який набрав чинності з 01.01.2026 та регулює порядок виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану. Саме по собі застосування відповідачем чинного нормативного регулювання під час здійснення виплати не свідчить автоматично про протиправність його дій у розумінні статті 383 КАС України.
Для задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд повинен установити, що відповідач, діючи на виконання судового рішення, фактично відступив від його змісту, змінив спосіб або порядок виконання, визначений судовим рішенням, відмовився від його виконання або іншим чином порушив права позивача, які вже підтверджені таким рішенням.
Однак зі змісту заяви не вбачається належного обґрунтування того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 520/10224/25 містило прямі приписи щодо незастосування під час подальшої виплати пенсії нормативно-правових актів, чинних на момент такої виплати, або прямо забороняло врахування постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778.
Так само зі змісту заяви не вбачається, що відповідач, застосувавши зазначену постанову Кабінету Міністрів України, змінив зміст резолютивної частини судового рішення чи відмовився від його виконання. Наведені позивачем доводи фактично спрямовані не на доведення невиконання рішення суду, а на спростування правомірності нормативного підходу, який було застосовано відповідачем після ухвалення цього рішення.
Тобто позивач у межах заяви, поданої за статтею 383 КАС України, фактично порушує питання про новий самостійний спір щодо правомірності застосування відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 при здійсненні пенсійної виплати.
Однак така процесуальна поведінка не відповідає призначенню статті 383 КАС України, оскільки вказана норма не надає суду повноважень у цьому провадженні повторно вирішувати матеріально-правовий спір або перевіряти правомірність усіх подальших дій суб'єкта владних повноважень поза межами того, чи узгоджуються вони безпосередньо зі змістом рішення суду, яке виконується.
Суд також зазначає, що сам факт посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 як на підставу протиправності дій відповідача свідчить про наявність спору щодо застосування нормативно-правового акта, а не про очевидне і безпосереднє невиконання рішення суду від 26.08.2025 у справі № 520/10224/25.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області саме у розумінні статті 383 КАС України, а також не доведено, що такими діями порушено права позивача, які вже підтверджені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 520/10224/25.
Відтак підстави для постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України відсутні, а заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 241-243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача Хомича І.О., подану в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бадюков Ю.В.