Справа № 640/18629/21
06 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 06.04.2021 р. "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" щодо об'єкту будівництва "будівництво житлового будинку за адресою: Житловий будинок по вул.Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м.Києва", виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД";
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 41/21/073-3317 від 20.04.2021 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Будівництво житлового будинку по вул.Василя Барки, буд.10 у Солом'янському районі м.Києва". За результатами перевірки відповідачем складено акт від 06.04.2021 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.04.2021 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2021 р. Позивач наголошує, що перевірку проведено за відсутності позивача, що позбавило його надати відповідну документацію та пояснення й тим самим спростувати порушення. Наказ про призначення перевірки та направлення на її проведення позивачу не вручались, що свідчить про процедурні порушення перевірки. Також наголошує на порушенні загальних строків проведення перевірки, що тривала 12 днів, замість регламентованих 10 днів. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання процедури, передбаченої Порядком № 244, без участі уповноваженої особи позивача та роз'яснення суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, про його права та обов'язки. Постановою про накладення штрафу № 41/21/073-3317 від 20.04.2021 р. накладено штраф на позивача за правопорушення згідно абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 204 300 грн. За твердженням відповідача, позивачем допущено наступні порушення: відсутні технічні умови на каналізування об'єкту та водовідведення, відсутні технічні умови на водопостачання об'єкту, відсутня інформація щодо інженерних вишукувань. Позивач вказує, що описані зауваження згідно договору на розробку проектної документації, завдання на проектування та ДБН А.2.2-3:2014, додаток А, не входять в компетенцію проектних організацій, отримання та збір вихідних даних входить виключно в компетенцію замовника. Також позивач заперечує щодо не погодження проектної документації відповідно до вимог ч.3 ст.69 Повітряного кодексу України, оскільки висота даного об'єкту 19,35 м., що є малоповерховою забудовою. Таким чином, проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті була розроблена позивачем в межах та з урахуванням вимог чинного законодавства. В діях позивача відсутній склад правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а тому відповідач не мав правових підстав застосовувати штрафні санкції, передбачені ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Окрім того, протиправний припис, який винесено відносно позивача не містить конкретних заходів щодо усунення порушень, а усі документи, які нібито відсутні, є в наявності у замовника будівництва. Оскільки встановлені порушення в дійсності відсутні, вживати будь-яких заходів щодо їх усунення немає жодної правової потреби.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
23.07.2021 р. представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав про безпідставність проведення перевірки, оскільки фактично ним стало звернення, що порушує норми Закону України "Про звернення громадян". Окрім того, стверджує, що інспектор, який безпосередньо проводив перевірку, не мав кваліфікаційного сертифікату, а відтак і не мав повноважень на проведення позапланової перевірки.
19.08.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строк з 15.03.2021 р. до 26.03.2021 р. проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД", товариством з обмеженою відповідальністю, "СМАРТСІТІБУД", особою. відповідальною за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 , особою, відповідальною за проведення технічного нагляду, ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об'єкті: "Будівництво житлового будинку" на вул. Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м. Києва. Під час виїзду на місце 15.03.2021 уповноважені особи суб'єктів містобудування були відсутні, доступу до об'єкта будівництва був обмежений. На запрошення до Департаменту 24.03.2021 р. прибула уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД" та надала документи необхідні для проведення перевірки не в повному обсязі. 25.03.2021 р. зазначена уповноважена особа та надала документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю за цією адресою. Зазначає, що відповідачем дотримано строків проведення позапланової перевірки, визначені Порядком № 553, оскільки наказом від 05.04.2021 р. її продовжено ще на два дні. В ході перевірки встановлено, що в складі наданої проектної документації відсутні технічні умови на каналізаціювання об'єкта та водовідведення; технічні умови на водопостачання об'єкта; відсутня інформація щодо інженерних вишукувань, виконаних генеральним проєктувальником. Встановлено, що проєктна документація не погоджена відповідно до вимог частини 3 статті 69 Повітряного кодексу України (вимога абзацу 5 пункту 5 розділу: Містобудівні умови та обмеження). Також, відповідно до розрізу 1-1 проєкту, на об'єкт будівництва: "Будівництво житлового будинку по вул. Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м. Києва" (шифр 12/10-20 стадія "Проект") - гранична висота будівлі встановлена 19,345 м., що є невиконанням вимог пункту 1, розділу: Містобудівні умови та обмеження (встановлена гранична висота об'єкту - 13,9 м у відповідності до намірів замовника). Отже, замовником будівництва не отримано всі необхідні вихідні дані на проєктування та проєктна документація розроблена без урахування вимог містобудівних умов в частині граничної висоти об'єкта будівництва. Відтак, об'єкт "Будівництво житлового будинку" на вул. Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м. Києва, будується без належно затвердженої проєктної документації, а отже є самочинним будівництвом у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України. Також зазначає про дотримання вимог про направлення оскаржуваних документів, оскільки останні направлялись позивачу за місцем його реєстрації. Окремо зауважує, що інспектор, який безпосередньо проводив перевірку, не потребує проведення професійної атестації відповідно до Постанови № 554. Звернення, яке стало підставою для позапланової перевірки, прийнято та зареєстровано КБУ "Контактний центр міста Києва", та підлягало розгляду, оскільки стосувалось перевірки на будівництві.
28.08.2021 р. представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із порушенням строків звернення до суду.
30.08.2021 р. представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів та аргументів, викладених у відзиві. Наголошує на тому, що відповідачем не спростовано доводів позивача щодо його непоінформованості щодо існування відносно нього припису, протоколу та постанови, не доведено правомірність підстав для проведення перевірки та порушено строки її здійснення.
06.12.2021 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій повідомив, що об'єкт Житловий будинок за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул.Василя Барки, 10, введено в експлуатацію. Зазначеним фактом відповідач спростував свої доводи стосовно того, що даний об'єкт є самочинним будівництвом або ж проектна документація не відповідає вимогам чинного законодавства, у такий спосіб підтвердив факт протиправності винесення оскаржуваних постанов та припису.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ, визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 р. № 399, акту приймання-передачі від 29.01.2025 р., розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду № 1 від 03.02.2025 р. "Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2025 р. справа № 640/18629/21 розподілена на суддю Бездрабка О.І.
Ухвалою від 18.04.2025 р. адміністративну справу № 640/18629/21 прийнято до провадження, розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки від сторін не надходило заяв про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" є розробником проектної документації щодо об'єкту будівництва - "будівництво житлового будинку за адресою: Житловий будинок по вул.Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м.Києва".
12.11.2020 р. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) за об'єктом будівництва - "будівництво житлового будинку за адресою: Житловий будинок по АДРЕСА_1 ".
31.12.2020 р. ОСОБА_4 засобами телефонного зв'язку поскаржилась на об'єкт будівництва - "будівництво житлового будинку за адресою: Житловий будинок по АДРЕСА_1 ", оскільки після завершення будівельних робіт стріла крану повертається на проїжджу частину, що створює загрозу для мешканців. Звернення прийнято та зареєстровано КБУ "Контактний центр міста Києва".
10.03.2021 р. відповідачем винесено наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 342, за яким наказано здійснити позапланову перевірку: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД" (ідентифікаційний код юридичної особи 35133361, вул. Чорногірська, 14, офіс 38, м. Київ. 01103); товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД", (ідентифікаційний код юридичної особи 39880769, вул. Васильківська, 21/18, кв. 46, м. Київ, 03040); особи. відповідальної за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР № 003490); особи, відповідальної за проведення технічного пагляду ОСОБА_3 (серія та помер кваліфікаційного сертифіката АТ № 003665) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку" на АДРЕСА_1 .
15.03.2021 р. відповідачем видано направлення для проведення позапланового заходу перевірки на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку" на АДРЕСА_1 зі строком дії з 15.03.2021 р. по 26.03.2021 р.
Листом від 17.03.2021 р. № 073-2328 повідомлено про здійснення позапланової перевірки та витребувано наступні документи: наказ про призначення на посаду або довіреність на ім'я уповноваженої особи; документ, що посвідчує особу (паспорт); реєстраційний номер облікової картки платника податків; документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; вихідні дані на проєктування (завдання на проєктування, технічні умови, погодження); проєктну документацію розроблену та затверджену у встановленому порядку; наказ про затвердження проєктної документації; договір, укладений з проєктною організацією; договір, укладений з підрядною організацією; договір, укладений на здійснення авторського нагляду; договір, укладений на здійснення технічного нагляду; виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5-2016 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва".
Згідно службової записки посадових осіб відповідача від 26.03.2021 р., під час виїзду на місце 15.03.2021 р. уповноважені особи суб'єктів містобудування були відсутні, доступу до об'єкта будівництва був обмежений. На запрошення до Департаменту 24.03.2021 р. прибула уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД" Косенко Вікторія Юріївна (довіреність від 01.03.2021 б/н) та надала документи необхідні для проведення перевірки не в повному обсязі. У подальшому 25.03.2021 р. до Департаменту прибула зазначена уповноважена особа та надала документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за цією адресою. У зв'язку з наведеним викладено клопотання про продовження строків позапланової перевірки.
05.04.2021 р. відповідачем винесено наказ "Про продовження проведення позапланової перевірки" № 431, за яким продовжено позапланову перевірку на об'єкті будівництва - "будівництво житлового будинку за адресою: Житловий будинок по вул.Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м.Києва" на два робочі дні.
05.04.2021 р. відповідачем видано направлення для проведення позапланового заходу перевірки на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку" на вул. Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м. Києва зі строком дії з 05.04.2021 р. по 06.04.2021 р.
06.04.2021 р. за результатами здійсненої перевірки відповідачем складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно останнього виявлено порушення ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2019 "Склад та зміст проектної документації на будівництво; абз.1 п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 р. № 45, а саме: відсутні: технічні умови на каналізаціювання об'єкта та водовідведення; технічні умови на водопостачання об'єкта; відсутня інформація щодо інженерних вишукувань; проектна документація не погоджена відповідно до вимог ч.3 ст.69 Повітряного кодексу України (вимога абз.5 п.5 розділу: Містобудівні умови та обмеження); відповідно до розрізу 1-1 проєкту, на об'єкт будівництва: "Будівництво житлового будинку по вул. Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м. Києва" (шифр 12/10-20 стадія "Проект") встановлена - 19,345 м., що є невиконанням вимог пункту 1, розділу: гранична висота будівлі Містобудівні умови та обмеження (встановлена гранична висота об'єкту - 13,9 м. у відповідності до намірів замовника); проєктна документація на об'єкт: "Будівництво житлового будинку" на вул. Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м. Києва передана замовникові будівництва для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших, мало мобільних груп населення.
06.04.2021 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача за абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
06.04.2021 р. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким відповідач вимагає від позивача у термін до 06.05.2021 р. усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства.
Листом від 13.04.2021 р. № 073-3124 відповідач повідомив позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 20.04.2021 р. о 11.00 год.
20.04.2021 р. відповідачем винесено постанову № 41/21/073-3317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 204300 грн.
Листом від 20.04.2021 р. № 073-3317 відповідач повідомив позивача про винесення постанови від 20.04.2021 р. № 41/21/073-3317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
14.06.2021 р. державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 65792641 з виконання постанови від 20.01.2021 п. № 41/21/073-3317.
Листом від 21.06.2021 р. державний виконавець повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження, надіславши його засобами поштового зв'язку за адресою: " АДРЕСА_3 " з врученням 22.06.2021 р.
Згідно витягу з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, об'єкт будівництва - "будівництво житлового будинку за адресою: Житловий будинок по вул.Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м.Києва" відповідач 21.11.2021 р. зареєстрував декларацію про готовність експлуатації об'єкта, реєстраційний номер КВ10121116512.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регламентуються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
За приписами ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 2 Порядку № 533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством.
За змістом п.4-1 Порядку № 533 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає: достовірність даних, наведених у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації; забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, - коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством; передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта; експлуатація об'єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію; залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов'язковим згідно із законодавством; виконання відповідальним виконавцем окремих видів робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, без отримання в установленому порядку кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов'язковим згідно із законодавством; дотримання відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об'єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця; подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації - якщо подання такої інформації є обов'язковим; застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, на які поширюється дія технічного регламенту та повинна бути складена декларація про відповідність; додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки; додержання вимог будівельних норм щодо доступності для маломобільних груп населення; забезпечення надійності та конструктивної безпеки об'єкта; внутрішнє та зовнішнє інженерне обладнання.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).
Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога посадової особи ДІАМ щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Аргументуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку через відсутність підстав для її перевірки, оскільки фактично нею стало звернення, що порушує норми Закону України "Про звернення громадян".
Суд вважає, дані доводи безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно п.7 Порядку № 553 однією з вичерпних підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Судом встановлено, що підставою для видання наказу № 342 від 10.03.2021 р. слугувало звернення ОСОБА_4 , зареєстроване КБУ "Контактний центр міста Києва" 31.12.2020 р. У вказаному зверненні заявниця повідомила про порушення правил безпеки при експлуатації будівельної техніки (поворот стріли крану над проїжджою частиною), що створює загрозу життю та здоров'ю громадян.
За приписами ст.5 Закону України "Про звернення громадян" звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.
Таким чином, звернення, подане засобами телефонного зв'язку до спеціалізованої установи (КБУ "Контактний центр міста Києва"), є офіційним, належним чином зареєстрованим зверненням громадянина. Оскільки зміст звернення стосувався порушень на конкретному об'єкті будівництва, у відповідача в силу приписів Закону № 3038-VI виник не тільки обов'язок розглянути таке звернення, а й пряме повноваження на здійснення позапланового заходу контролю. Більш того, специфіка державного архітектурно-будівельного контролю передбачає реагування на факти, що можуть свідчити про недотримання будівельних норм. Питання безпеки навколишньої забудови та мешканців під час виконання робіт є складовою частиною такого контролю.
Також аргументуючи позовні вимоги, позивач наголошує на порушенні строків проведення такої перевірки. В свою чергу відповідач вказує на дотримання останніх, з огляду на видачу наказу про продовження строків проведення позапланової перевірки та не надання позивачем необхідних документів.
Відповідно до абз.15 п.7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом відповідача від 10.03.2021 р. № 342 призначено перевірку на об'єкті позивача, направлення на перевірку видано на строк з 15.03.2021 р. по 26.03.2021 р., що становить рівно 10 робочих днів. Однак, 05.04.2021 р. відповідачем видано наказ № 431 про продовження перевірки на два робочих дні та нове направлення зі строком дії з 05.04.2021 р. по 06.04.2021 р.
Суд зауважує, що норми Порядку № 553 передбачають можливість продовження строку перевірки, проте не передбачають можливості її зупинення або переривання. Між датою завершення першого періоду перевірки (26.03.2021 р.) та датою її продовження (05.04.2021 р.) пройшло 5 робочих днів, протягом яких жодні офіційні заходи контролю не могли проводитися, оскільки строк дії початкового направлення вичерпався. Законодавство у сфері містобудівної діяльності чітко обмежує тривалість перевірки сукупним строком у 12 робочих днів. Такий строк є безперервним. Натомість відповідач фактично розтягнув процес здійснення державного контролю на період з 15.03.2021 р. по 06.04.2021 р., що значно перевищує встановлений законом ліміт.
Доводи відповідача на те, що тривалість перевірки обумовлена ненаданням документів у повному обсязі, суд не приймає, оскільки п.7 Порядку № 553 не пов'язує перебіг строку перевірки з фактом отримання чи неотримання документів від суб'єкта містобудування. У разі ненадання документів посадова особа має право скласти відповідний акт про недопуск або перешкоджання, проте не має права самовільно змінювати встановлені законом строки перевірки.
В позовній заяві позивач акцентує увагу на тому, що відповідач не повідомив його належним чином про проведення перевірки, що позбавило його надати відповідну документацію та пояснення й тим самим спростувати порушення. Крім того, відповідач провів перевірку без участі уповноваженої особи позивача.
Відповідач дані доводи відхиляє, вказуючи, що направляв відповідні повідомлення позивачу, а необхідну документацію надала уповноважена особа ТОВ "ОНІКС БІЛД" Косенко Вікторія Юріївна.
Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності процедурних порушень в цій частині, суд враховує наступне.
Відповідно до п.9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
У випадку, коли суб'єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об'єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об'єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
Зі змісту наведених норм вбачається, що присутність суб'єкта містобудування (або його представника) при проведенні перевірки є не лише правом такого суб'єкта, а й обов'язковою умовою забезпечення об'єктивності та законності контрольного заходу. Винятки з цього правила чітко регламентовані та стосуються випадків неможливості встановлення особи або неявки належним чином повідомленої особи.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим відповідачем, участь у заходах контролю та надання документів здійснювала Косенко Вікторія Юріївна, яка діяла на підставі довіреності від ТОВ "ОНІКС БІЛД". Матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказана особа мала повноваження представляти інтереси саме ТОВ "СМАРТСІТІБУД", тобто позивача.
Крім того, відповідач, стверджуючи про належне повідомлення позивача, не надав суду фіскальних чеків, описів вкладення або повідомлень про вручення поштового відправлення, які б підтверджували отримання позивачем листа № 073-2328 від 17.03.2021 р. до моменту завершення перевірки.
Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у п.11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями ст.41 Закону № 3038-VI.
Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки; здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).
Судом встановлено, що 06.04.2021 р. за результатами здійсненої перевірки відповідачем складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно останнього виявлено порушення ст.29, ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2019 "Склад та зміст проектної документації на будівництво; абз.1 п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 р. № 45, а саме: відсутні: технічні умови на каналізаціювання об'єкта та водовідведення; технічні умови на водопостачання об'єкта; відсутня інформація щодо інженерних вишукувань; проектна документація не погоджена відповідно до вимог ч.3 ст.69 Повітряного кодексу України (вимога абз.5 п.5 розділу: Містобудівні умови та обмеження); відповідно до розрізу 1-1 проєкту, на об'єкт будівництва: "Будівництво житлового будинку по вул. Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м. Києва" (шифр 12/10-20 стадія "Проект") встановлена - 19,345 м., що є невиконанням вимог пункту 1, розділу: гранична висота будівлі Містобудівні умови та обмеження (встановлена гранична висота об'єкту - 13,9 м. у відповідності до намірів замовника); проєктна документація на об'єкт: "Будівництво житлового будинку" на вул. Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м. Києва передана замовникові будівництва для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших, мало мобільних груп населення.
У зв'язку з наведеним відповідачем 06.04.2021 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача за абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким відповідач вимагає від позивача у термін до 06.05.2021 р. усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства.
Позивач наголошує на відсутності наявних порушень. Вказує, що описані зауваження згідно договору на розробку проектної документації, завдання на проектування та ДБН А.2.2-3:2014, додаток А, не входять в компетенцію проектних організацій, отримання та збір вихідних даних входить виключно в компетенцію замовника. Також позивач заперечує щодо не погодження проектної документації відповідно до вимог ч.3 ст.69 Повітряного кодексу України, оскільки висота даного об'єкту 19,35 м., що є малоповерховою забудовою. Таким чином, проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті була розроблена позивачем в межах та з урахуванням вимог чинного законодавства.
За приписами ч.2 ст.29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.
Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об'єктів будівництва у проектах, що здійснюються на умовах публічно-приватного партнерства або концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, яке є об'єктом публічно-приватного партнерства, концесії, за умови що така земельна ділянка (її частина) відповідно до договору необхідна для здійснення публічно-приватного партнерства або концесії.
Згідно п.9, 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).
Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об'єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або "Ескізний проект" (далі - стадія ЕП). Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації.
З аналізу вище наведених положень, вбачається, що проектна документація розробляється на підставі вихідних даних, які надаються замовником. Обов'язок щодо збору вихідних даних, зокрема технічних умов на каналізування, водопостачання та проведення інженерних вишукувань, лежить виключно на замовнику будівництва. Проектувальник, тобто позивач, не наділений повноваженнями щодо самостійного отримання таких даних від служб міста. Відтак, відсутність цих документів у складі проекту не може бути підставою для притягнення до відповідальності саме проектувальника.
Згідно ч.1-3 ст.69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об'єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.
На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: 1) будівництво, вибухові роботи; 2) діяльність, що сприяє скупченню птахів; 3) установлення радіовипромінювальних пристроїв; 4) роботи, пов'язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір; 5) роботи, пов'язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів; 6) діяльність, пов'язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому; 7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.
Визначення умов забудови (здійснення будівництва) та використання землі на приаеродромній території здійснюється під час планування територій шляхом розроблення та затвердження містобудівної документації відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з урахуванням обмежень використання приаеродромної території (поверхонь обмеження перешкод, зон обмежень забудови щодо умов авіаційного шуму, захисних зон аеронавігаційного обладнання, а також обмежень, пов'язаних із заходженням на посадку та вильотом на аеродромі, використанням зон для виконання навчально-тренувальних та інших видів польотів).
Обмеження використання приаеродромної території розробляються експлуатантами аеродрому для кожного аеродрому окремо. Обмеження використання приаеродромної території затверджуються за погодженням з органами місцевого самоврядування:
уповноваженим органом з питань цивільної авіації - щодо приаеродромної території аеродрому цивільної авіації;
уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації - щодо приаеродромної території аеродрому державної авіації;
уповноваженим органом з питань цивільної авіації та уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації - щодо приаеродромної території аеродрому спільного використання.
Органи, які затвердили обмеження використання приаеродромної території, протягом 10 календарних днів з дня їх затвердження надають такі обмеження органам, уповноваженим затверджувати містобудівну документацію, для врахування при розробленні містобудівної документації.
Вимоги до складу, змісту, форми та порядок розроблення, погодження та затвердження обмежень використання приаеродромної території встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Визначення умов використання споруд та здійснення діяльності, визначеної частиною другою цієї статті (крім будівництва), на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
З аналізу наведених норм, вбачається, що обов'язковість погодження виникає лише у разі потенційного впливу об'єкта на безпеку польотів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що дана висота у щільній забудові Солом'янського району створює перешкоди для авіації. Більше того, встановлена в містобудівних умовах висота 13,9 м була зазначена як відповідність намірам замовника, що не є забороною на проектування в межах дозволених параметрів зонінгу за умови дотримання безпекових норм.
Також суд звертає увагу на те, що відповідач в акті перевірки стверджує, що проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства в частині незабезпечення безперешкодного життєвого середовища для маломобільних груп населення.
В свою чергу матеріалами адміністративної справи підтверджено, що при розробці проекту "Будівництво житлового будинку по вул.Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м.Києва" враховані вимоги законодавчого та правового забезпечення, будівельних норм України щодо безперешкодного доступу осіб з інвалідністю, інших маломобільних груп населення у тому числі з вадами зору та слуху до приміщень будинку і зручного пересування по коридорам та приміщенням. Проектом передбачено і нанесено на кресленнях том ПРОЕКТ 12/10-20-АР.ПЗ і план 1-го поверху на відм. +0.000. та генплан: понижені бортові камені в місцях їх можливого руху; пандус біля головної вхідної групи ухилом 8%(1:12); при головних входах запроектовані евакуаційні двері шириною 1,2м для пересування маломобільних груп населення; біля зовнішніх сходів влаштована тактильна плитка. Крім того, суд враховує, що відповідач в акті перевірки від 06.04.2021 р. обмежився лише загальним посиланням на не створення безперешкодного середовища, не зазначивши жодного конкретного вузла чи елемента проекту, який би не відповідав державним будівельним нормам.
Загалом, оцінюючи правомірність висновку відповідача про допущення позивачем порушень вимог чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності, суд враховує факт реєстрації самим же відповідачем 21.11.2021 р. декларації про готовність об'єкта до експлуатації (№ КВ10121116512).
За приписами Закону № 3038-VI реєстрація такої декларації свідчить про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм. Таким чином, визнавши об'єкт готовим до експлуатації у листопаді 2021 року, відповідач фактично підтвердив правомірність проектних рішень, розроблених позивачем, та відсутність порушень, які стали підставою для винесення оскаржуваного припису.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем під час винесення припису від 06.04.2021 р. "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" щодо об'єкту будівництва "будівництво житлового будинку за адресою: Житловий будинок по вул.Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м.Києва", виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" не враховано усі обставини, що мають значення для належного здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Отже, припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 06.04.2021 р. є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови, суд зазначає наступне.
За приписами ч.2 ст.41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В силу вимог ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Відповідно ч.1 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 20.04.2021 р. відповідачем винесено постанову № 41/21/073-3317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 204300 грн.
Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови № 41/21/073-3317 від 20.04.2021 р., суд виходить з того, що за результатами судового розгляду судом встановлено, що позивачем не допущено порушень вимог ст.29, ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2019 "Склад та зміст проектної документації на будівництво; абз.1 п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 р. № 45, за порушення яких позивача притягнуто до відповідальності за даною постановою, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що постанова Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2021 р. № 41/21/073-3317 є протиправною та підлягає скасуванню.
Стосовно доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду та залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
За приписами ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поряд з цим, ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зокрема, за п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення позивачу припису від 06.04.2021 р. та постанови від 20.04.2021 р. безпосередньо після їх винесення. Відповідачем не надано суду фіскальних чеків, описів вкладення у цінний лист або повідомлень про вручення поштового відправлення, які б підтверджували направлення оскаржуваних актів на адресу реєстрації ТОВ "СМАРТСІТІБУД" у квітні 2021 року.
Натомість, документально підтвердженим є факт отримання позивачем інформації про наявність спірної постанови лише 22.06.2021 р. - з листа державного виконавця Голосіївського ВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 65792641.
З огляду на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 02.07.2021 р., тобто на 10-й день після фактичного отримання інформації про постанову, суд приходить до висновку, що встановлений законом 15-денний строк звернення до суду дотримано позивачем, оскільки відлік цього строку розпочався з моменту фактичної обізнаності суб'єкта про прийняте рішення.
Твердження відповідача про направлення документів "за місцем реєстрації" без надання доказів їх фактичного отримання позивачем або доказів повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, не приймаються судом як належне підтвердження факту поінформованості позивача про оскаржувані рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду задоволенню не підлягає.
Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 5344,50 грн. судового збору, які мають бути стягнуті з відповідача на його користь.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -
вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" (03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд.21/18, кв.46, код ЄДРПОУ 39880769) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.32-А, код ЄДРПОУ 40224921) про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.32-А, код ЄДРПОУ 40224921) від 06.04.2021 р. "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" щодо об'єкту будівництва "будівництво житлового будинку за адресою: Житловий будинок по вул.Василя Барки, 10 у Солом'янському районі м.Києва", виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" (03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд.21/18, кв.46, код ЄДРПОУ 39880769).
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.32-А, код ЄДРПОУ 40224921)про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" (03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд.21/18, кв.46, код ЄДРПОУ 39880769) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2021 р. № 41/21/073-3317.
Стягнути з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.32-А, код ЄДРПОУ 40224921) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТСІТІБУД" (03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд.21/18, кв.46, код ЄДРПОУ 39880769) судовий збір в сумі 5344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Бездрабко