Справа № 420/7242/26
06 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити пені дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01.01.2023р. по 08.10.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01.01.2023р. по 08.10.2025р. у сумі 126 530,03 гривень;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі додаткової доплати до грошового забезпечення за виконання службових обов'язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі додаткову доплату до грошового забезпечення за виконання службових обов'язків в умовах дії карантину, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 у сумі 186 784,09 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі грошової компенсації за невикористані дні щорічної чергової оплачуваної та додаткової відпусток за період з 2015 по 2025 роки;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі компенсацію за невикористані дні щорічної чергової оплачуваної та додаткової відпусток за період з 2015 по 2025 роки у сумі 61 992,57 грн.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. від 23.03.2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити пені дії залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 08.10.2025 №448 о/с «Про особовий склад», звільнено капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора відділення безпілотних літальних апаратів, радіоелектронної розвідки та радіоелектронної боротьби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький), згідно з пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за власним бажанням, з 08 жовтня 2025 року. З метою з'ясування обсягу належних виплат, 14.10.2025 року представником позивача адвокатом Миколою Коломійцевим було направлено адвокатський запит щодо надання повної інформації про всі складові грошового забезпечення позивача.
Відповідачем надана відповідь, в якій зазначено, що доступ до карток обмежений до повного деокупування територій Херсонської області та відновлення повноцінної роботи ГУНП в Херсонській області. Направлено запит на отримання особових карток запитувача, після отримання інформації, відповідь буде надана додатково».
Таким чином, відповідач фактично підтвердив неможливість надання повної інформації. У зв'язку з цим позивач був позбавлений можливості встановити повний обсяг порушених прав. Саме з огляду на це позивач звернувся до суду з первинним позовом, обмеживши позовні вимоги лише стягненням індексації за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 роки - тобто тією частиною порушень, яка могла бути підтверджена наявними доказами. Зазначений позов було розглянуто судом та задоволено. У подальшому, з метою повного захисту прав позивача, його представником адвокатом Чекіним Денисом було повторно направлено адвокатський запит, щодо отримання повної інформації про всі складові грошового забезпечення. Однак відповідь відповідача знову була аналогічною та не містила повних відомостей. Незважаючи на відсутність повної інформації, позивач, діючи добросовісно та з метою недопущення втрати права на судовий захист, був змушений повторно звернутися до суду з новим позовом щодо інших складових грошового забезпечення.
Тобто на момент подання другого позову, так само як і на момент постановлення ухвали про залишення його без руху, позивач об'єктивно не володів повною та достовірною інформацією про всі складові свого грошового забезпечення. І лише 27 березня 2026 року відповідачем було надано повний розрахунок грошового забезпечення за весь період служби, що вперше дало можливість позивачу встановити повний обсяг порушених прав (зазначену дату і треба вважати початком перебігу строку позовної давності).
Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З аналізу зазначених норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
При розгляді вказаного клопотання позивача, суд вважає необхідним врахувати, те, що лише 27 березня 2026 року відповідачем було надано повний розрахунок грошового забезпечення за весь період служби
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ст.19 КАС України, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Частинами 1, 2 ст.12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У силу п.п.3,10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність (за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження).
Як передбачено ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що предмет доказування, та характер спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об'єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 420/7242/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити пені дії.
Керуючись ст.ст.12, 248, 257-262, 263 КАС України, суд, -
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 420/7242/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити пені дії.
3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
6. Запропонувати відповідачу надати протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Харченко