Справа № 420/24951/25
31 березня 2026 року м.Одеса
Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Секретаря судового засідання Поліщука О.В.
За участі сторін:
Від позивача: Галайчук Г.С.
Від відповідача: Кобилянська Д.М.
Від третьої особи: не з'явився
Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
24 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 24.07.2025 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 15036/15-32-24-06-20 від 03.04.2025 на суму 771 668,03 грн., (податок на доходи фізичних осіб).
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 15037/15-32-24-06-20 від 03.04.2025 на суму 64 305,67 грн., (військовий збір).
стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від адміністративна справа №420/24951/25 розподілена на суддю Каравана Р.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області та Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» податкову звітність за 2019 рік та відповідні підтверджуючі документи, які слугували підставою для відображення у такій звітності нарахування та виплати АТ «СЕНС БАНК» на користь фізичної особи платника податків ОСОБА_1 за 2019 рік доходу за ознакою 107 в загальній сумі 3 429 635, 68 грн.
18.08.2025 року відповідач подав відзив на позов, в додатки до якого надано витребувані судом докази.
18.08.2025 року третя особа подала витребувані судом докази.
Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №954 від 24.12.2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/24951/25 у зв'язку із довготривалою відсутністю головуючого судді Каравана Р.В.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року визначено головуючого суддю Аракелян М.М. для розгляду справи.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року прийнято справу до провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 29.01.2026 року.
Підготовче засідання, призначене на 29.01.2026 року було перенесено на 19.02.2026 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.
У підготовчому засіданні 19.02.2026 року оголошено перерву до 10.03.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача.
10.03.2026 року позивач подав додаткові пояснення.
Підготовче засідання, призначене на 10.03.2026 року було відкладено на 19.03.2026 року у зв'язку із необхідністю ознайомлення представника відповідача із вищезазначеними поясненнями.
Підготовче засідання, призначене на 19.03.2026 року було перенесено на 31.03.2026 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.
У підготовчому засіданні 31.03.2026 року судом на обговорення було поставлене питання належності розміру сплати позивачем судового збору при зверненні до суду з позовом.
Представник позивача вважав, що судовий збір сплачений у належному розмірі за позовні вимоги немайнового характеру.
Представник відповідача зазначив, що позовна заява містить вимоги майнового характеру та позивачу слід надати можливість сплатити судовий збір у належному розмірі.
Третя особа свого представника у підготовче засідання не направила, була повідомлена про час, день та місце проведення засідання шляхом доставлення повістки в «Електронний кабінет».
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 3 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.
Згідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивач просить суд скасувати два податкових повідомлення-рішення.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Ціна позову у даній справі становить 835973,70грн. (771668,03+64305,67).
1 відсоток від вищезазначеної суми - 8359,73грн.
Отже при поданні позову має бути сплачений судовий збір у сумі 6687,80грн. (835973,7/100)*0,8=6687,80).
Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у сумі 1937,92грн.
Отже позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, недоплата складає 4750,60грн. (6687,80-1937,92=4750,60).
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
При вивченні матеріалів справи суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.3 ст.161 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду доказів доплати судового збору у сумі 4750,60грн..
Суд звертає увагу, що згідно ч.ч.14,15 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду
Керуючись ч.13 ст.171, ст. ст. 248, 250, 256 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору у сумі 4750,60грн. протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.
Роз'яснити, що згідно ч.ч.14,15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачеві в «Електронний кабінет».
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 06 квітня 2026 року.
Суддя М.М. Аракелян