25 березня 2026 рокусправа № 380/24167/25
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
за участю:
секретар судового засідання Недогін М.В.,
від позивача Соколовський І.О.,
від відповідача Зосіч Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправними та скасування постанов.
Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (далі - позивач, ТОВ «Тедарент») з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач, ЦМУ Держпраці), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/1.2 від 16.10.2025;
- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/2.2 від 16.10.2025;
- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/3.2 від 16.10.2025.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач 01.10.2025, за результатами перевірки стану виконання ТОВ «Тедарент» рішень про вжиття обмежувальних заходів, скасував 6 рішень від 13.08.2025 та продовжив термін виконання 3 рішень. 02.10.2025 між позивачем і відповідачем проведено зустріч з питань виконання решти рішень про вжиття обмежувальних заходів, де відповідач повідомив про продовження терміну виконання рішень до 31.10.2025. Відповідач скасував решта 3 рішення про вжиття обмежувальних заходів 31.10.2025, однак ще 16.10.2025 виніс 3 постанови про накладення штрафу за невиконання цих рішень. Позивач вважає постанови про накладення штрафу протиправними, оскільки у процедурі проведення перевірок та накладення штрафів відповідач допустив множинні порушення законодавства.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі /Т.І, арк.спр.89/.
Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві /Т.І, арк.спр.96-101/. Вважає, що дотримання порядку прийняття постанов про накладення штрафів виходять за межі обставин, що підлягають з'ясуванню в межах цієї справи. Невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів становлять окремі та завершені склади правопорушень, які обумовлюють застосування заходів фінансової відповідальності, згідно з Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Процедуру проведення перевірок вважає законною, а накладені за їх результатами штрафи - обгрунтованими. Адже оскільки позивач у встановлені строки порушень не усунув та не надав технічних регламентів продукції, відповідач 16.10.2025 наклав за це штрафи та надав додатковий строк для усунення порушень, шляхом продовження терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів до 31.10.2025.
Позивач подав відповідь на відзив /Т.І, арк.спр.134-136/ у якому наголосив, що відповідач не спростував допущених процесуальних порушень, та зокрема, не довів факту вчасного запрошення позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Практику Верховного Суду, на яку посилається відповідач, вважає не релевантною.
Ухвалою суду від 14.01.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /Т.І, арк.спр.151-152/.
Ухвалою від 21.01.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду /Т.І, арк.спр.158/.
Представник позивача подав додаткові пояснення у справі /Т.ІІІ, арк.спр.56-59/ з посиланням на судову практику на підтвердження своєї правової позиції. Наголосив на поданні відповідачу технічних файлів на доказ усунення порушень ще 15.09.2025.
Ухвалою суду від 11.03.2026 у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовлено /Т.ІІІ, арк.спр.122-123/.
Представник позивача подав додаткові пояснення у справі /Т.ІІІ, арк.спр.130-132/ з посиланням на судову практику на підтвердження своєї правової позиції.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив задовольнити позов повністю.
У судовому засіданні представник відповідача правову позицію викладену у відзиві підтримав, просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував підстави позову, відзиву, відповіді на відзив, додаткових пояснень, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові та відео- докази, долучені до справи та
Наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №806/Ц-ЗК від 07.08.2025 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» вирішено здійснити планову перевірку продукції: машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, за місцем розміщення продукції: територія, торговельні та складські приміщення на земельній ділянці (кадастровий номер 3222484400:11:003:0012) по вул. Комарова (Столична), 25, с. Мила, Київська область /Т.І, арк.спр.27/.
За результатами перевірки ЦМУ Держпраці 13.08.2025 винесено 9 (дев'ять) рішень про вжиття обмежувальних заходів, що стосувались 3 (трьох) моделей дизельних підйомників ТОВ «Тедарент»: №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.1.; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2.; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.3.; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.1.; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.2.; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.3.; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.1.; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.2.; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.3. Надано ТОВ «Тедарент» термін для усунення виявлених порушень до 15.09.2025 /Т.І, арк.спр.29-46/.
ЦМУ Держпраці за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання прийнято Рішення від 16.09.2025 №Ц/КВ/224/РН/444/ РО/1.1, 1.3, 2.1., 2.3., 3.1., 3.3./РС, яким скасовано зазначені вище 6 з 9 рішень про вжиття обмежувальних заходів, а саме: №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.1. від 13.08.2025; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.3. від 13.08.2025; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.1. від 13.08.2025; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.3. від 13.08.2025; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.1. від 13.08.2025; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.3. від 13.08.2025. Підставою скасування зазначених 6 рішень було повне та результативне їх виконання ТОВ «Тедарент» /Т.І, арк.спр.47/.
23.09.2025 ЦМУ Держпраці видано направлення на проведення перевірки стану виконання ТОВ «Тедарент» рішень про вжиття обмежувальних заходів. Строк перевірки - з 26.09.2025 по 01.10.2025 /Т.І, арк.спр.48/.
ЦМУ Держпраці здійснило перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що складено Акт від 01.10.2025 №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444. В Акті зафіксовано часткове виконання рішень №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2., №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.2., №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.2; зазначено, що таке виконання не може бути визнано результативним, а невиконання полягає у ненаданні технічного файлу продукції /Т.І, арк.спр.25-26/.
Рішенням ЦМУ Держпраці від 01.10.2025 №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2., 2.2., 3.2/Р3, за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, встановлено часткове виконання рішень №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2., №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.2., №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.2; зазначено, що таке виконання не може бути визнано результативним; невиконання полягає у ненаданні технічного файлу продукції. Тому, вирішено внести зміни до відповідних рішень:
1) у зв'язку із застосуванням обмеження надання продукції на ринку, суб'єкту господарювання необхідно забезпечити дотримання вимог пункту 7 Технічного регламенту №62;
2) продовжити термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 30.10.2025 /Т.І, арк.спр.49/.
Водночас на підставі Акта перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2025 №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444 складено 3 (три) протоколи щодо ТОВ «Тедарент» про порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: Протокол №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/1.2 від 01.10.2025; Протокол №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/2.2 від 01.10.2025; Протокол №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/3.2 від 01.10.2025. За змістом усіх трьох протоколів ТОВ «Тедарент» частково не виконало Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13.08.2025 (№Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.2; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.2), а саме: не надало технічні файли продукції /Т.І, арк.спр.52-54/.
За результатами розгляду справ про вчинення порушення, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», розглянувши протоколи про виявлені порушення, ЗМУ Держпраці винесено 3 (три) постанови про накладення штрафу №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/1.2; №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/2.2; №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/3.2 від 16.10.2025 /Т.І, арк.спр.19-23/.
Рішенням ЦМУ Держпраці від 31.10.2025 №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2., 2.2., 3.2/РС, за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, встановлено повне (результативне) виконання рішень №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2, №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.2, №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.2; виконання полягає в усуненні формальної невідповідності продукції. Тому, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2, №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.2, №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.2 від 13.08.2025 скасовано /Т.І, арк.спр.51/.
ТОВ «Тедарент» подало скаргу від 28.10.2025 на постанови про накладення штрафу до ЦМУ Держпраці /Т.І, арк.спр.55-56/. Однак за результатами розгляду скаргу ТОВ «Тедарент» залишено без задоволення /Т.І, арк.спр.58-61/.
Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Вирішуючи справу суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Головним питання цього спору є оцінка дій та рішень суб'єкта владних повноважень в частині правомірності притягнення позивача до відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки, довкілля та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2).
Відповідач як територіальний орган Державної служби України з питань праці є органом державного ринкового нагляду, який має повноваження, зокрема, на здійснення перевірок характеристик продукції: машин та устаткування (зокрема, підіймальних машин, підіймального обладнання, ланцюгів, канатів та текстильних стрічок, конвеєрів), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.
Зазначені обставини позивачемвизнаються та не оспорюються.
Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності встановлено Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з приписами статті 12 цього Закону якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України (частина 1).
Порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (частина 6).
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №2735-VI).
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (стаття 1 Закону №2735-VI).
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону №2735-VI).
З метою здійснення ринкового нагляду відповідно до статті 11 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого:
- проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (пункт 4);
- приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень (пункт 6);
- здійснюють моніторинг дій суб'єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання (пункт 7);
- вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункт 11);
- здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України (пункт 19).
Згідно з приписами встановленими статтею 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема:
- проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) (пункт 1);
- вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду (пункт 3);
- вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (пункт 4);
- складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог (пункт 5);
- складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України (пункт 6);
- вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду (пункт 8).
Умови застосування обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності передбачено статтею 29 Закону №2735-VI.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (частина 1).
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 цього Закону (частина 2).
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах (частина 3).
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції (частина 4).
Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів (частина 5).
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (частина 6).
Згідно з приписами статті 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку (частина 1).
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (частина 2).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (частина 3).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам (частина 4).
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:
1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);
2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині (частина 5).
Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції (частина 6).
Відповідно до статті 33 Закону №2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду (частина 1).
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:
1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини 6 статті 38 цього Закону;
2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини 10 статті 34 цього Закону;
3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб'єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;
4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб'єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (частина 2).
Згідно з статтею 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів (частина 1).
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина 8).
Відповідно до частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 затверджено Технічний регламент безпеки машин, згідно з пунктом 7 якого до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен:
забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, зазначеним у додатку 1;
забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7;
надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції;
провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту;
скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину;
нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.
До введення в обіг частково завершеної машини виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити проведення процедури, зазначеної у пунктах 16 і 17 цього Технічного регламенту.
Для цілей процедур, зазначених у пунктах 13-15 цього Технічного регламенту, виробник або його уповноважений представник повинен мати засоби, необхідні для забезпечення відповідності машини суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров'я, зазначеним у додатку 1, або мати доступ до таких засобів.
Пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин передбачено, що зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 “Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299).
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3.
Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох.
На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам.
Згідно з пунктом 1.7.4 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин до кожної машини, що вводиться в обіг та/або експлуатацію, повинні надаватись інструкції, що викладені українською мовою.
Інструкції, що супроводжують машини, повинні бути оригіналами інструкцій або перекладами оригіналів інструкцій. При цьому переклад повинен супроводжуватися оригіналом інструкції.
Як виняток, інструкції з технічного обслуговування, призначені для спеціалізованого персоналу, залученого виробником або його уповноваженим представником, можуть складатися тільки однією з мов, зрозумілою для спеціалізованого персоналу.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2).
З доказів у справі судом встановлено, що ЦМУ Держпраці проведено планову перевірку продукції на відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, за результатами якої винесено 9 (дев'ять) рішень про вжиття обмежувальних заходів, що стосувались 3 (трьох) моделей дизельних підйомників. Надано ТОВ «Тедарент» термін для усунення виявлених порушень до 15.09.2025 /Т.І, арк.спр.29-46/.
За результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про усунення недоліків виявлених під час перевірки 6 з 9 рішень про вжиття обмежувальних заходів скасовано рішенням ЦМУ Держпраці від 16.09.2025 у зв'язку з їх повним та результативним виконанням ТОВ «Тедарент» /Т.І, арк.спр.47/.
Щодо решти 3 рішень ЦМУ Держпраці здійснило перевірку стану їх виконання, про що складено Акт від 01.10.2025, у якому зазначено про часткове невиконання рішень, а саме: не надано не надано технічні файли продукції /Т.І, арк.спр.25-26/.
Також, ЦМУ Держпраці прийнято рішення від 01.10.2025 встановлено часткове виконання рішень №Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2., №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.2., №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.2; зазначено що таке виконання не визнано результативним; невиконання полягає у ненаданні технічного файлу продукції. Тому, вирішено внести зміни до відповідних рішень:
- у зв'язку із застосуванням обмеження надання продукції на ринку, суб'єкту господарювання необхідно забезпечити дотримання вимог пункту 7 Технічного регламенту №62;
- продовжити термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 30.10.2025 /Т.І, арк.спр.49/.
Водночас на підставі Акта перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2025 складено 3 (три) протоколи про порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за змістом яких ТОВ «Тедарент» частково не виконало Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13.08.2025 (№Ц/КВ/224/РН/444/РО/1.2; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/2.2; №Ц/КВ/224/РН/444/РО/3.2), а саме: не надало технічні файли продукції /Т.І, арк.спр.52-54/.
Розглянувши ці протоколи про виявлені порушення, ЗМУ Держпраці винесено 3 (три) постанови про накладення штрафу №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/1.2; №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/2.2; №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/3.2 від 16.10.2025 на загальну суму 153000,00 грн /Т.І, арк.спр.19-23/.
Проте з системного аналізу положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» наслідки у виді визнання відповідачем невиконаним або неповністю виконаним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можливі лише після закінчення встановленого строку на його виконання.
У цій справі відповідач своїм рішенням встановив часткове виконання рішення, не вживав нових обмежувальних заходів і продовжив строк виконання рішення від 13.08.2025 до 30.10.2025 /Т.І, арк.спр.49/. Водночас іншими рішеннями від 01.10.2025, що є предметом цього спору, відповідач наклав штрафні санкції за невиконання рішень від 13.08.2025.
У цьому контексті суд не бере до уваги покликання відповідача на встановлення нового строку виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, адже у рішенні чітко зазначено «продовжити» строк. Ба більше зміни до такого рішення не вносились.
Суд наголошує, що жодною нормою Закону №2735-VI не передбачено одночасне накладення штрафу за невиконання рішень та продовження строку на їх виконання.
Слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду робить акцент на принципі правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля (постанови від 28.02.2018 у справі №800/284/17; від 22.05.2018 у справі №800/474/16; від 07.11.2018 у справі №214/2435/17; від 12.12.2018 у справі №703/1181/16-ц; від 03.07.2019 у справі №127/2209/18).
Водночас незважаючи на те, що відповідач вносив зміни до своїх рішень та продовжив термін їх виконання до 30.10.2025, замість попередньо визначеного строку 15.09.2025, в порушення принципу правової визначеності прийняв оскаржені рішення від 01.10.2025 про порушення позивачем пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладення штрафних санкцій.
За встановлених обставин, суд вважає протиправними рішення відповідача про накладення штрафних санкцій у період, коли строк для усунення виявлених порушень тривав.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.02.2026 у справі №160/108/22.
Також суд враховує, що ще 15.09.2025 позивач надав відповідачу пакет документів на виконання рішень про встановлення обмежувальних заходів від 13.08.2025, зокрема, технічні файли, які містять набір відомостей, визначений Технічним регламентом безпеки машин. Крім того, позивач ініціював зустріч з представниками відповідача для з'ясування питання правильного виконання рішень відповідача з метою якісного їх виконання, яка відбулася 02.10.2025. Після зустрічі позивач підготував технічні файли за формою, що вимагалася відповідачем. В результаті ЦМУ Держпраці прийнято рішення від 31.10.2025, яким визнано повне та результативне виконання рішень відповідача /Т.І, арк.спр.51/.
Отже, протягом встановлених відповідачем строків виконання рішень позивач не ухилявся від виконання, а вчиняв активні дії для їх виконання та як наслідок виконав всі рішення повністю, що свідчить про добросовісність його намірів.
Щодо інших покликань сторін суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За викладених підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не є необхідним надавати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Обставини справи свідчать, що рішення відповідача за результатами розгляду заяви позивача є необґрунтованим та прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, що не відповідає встановленим КАС України критеріям правомірності.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та протиправність рішень відповідача. Отже, позов необхідно задовольнити повністю.
У силу приписів статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати, у разі задоволення позову, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263, 294, 295 КАС України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/1.2 від 16.10.2025.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/2.2 від 16.10.2025.
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/224/РН/444-Ц/КВ/258/П444/ПТ/ПС/3.2 від 16.10.2025.
5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судовий збір в сумі 9084,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2026.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (81131, Львівська область, с. Солонка, вул. Кільцева, 44; ЄДРПОУ 42351613).
Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці(04060, м. Київ, вул. Вавилових, 10; ЄДРПОУ 44681053).
СуддяКравців Олег Романович