07 квітня 2026 року Київ № 320/30160/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: 1) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», 3) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), 4) Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», 5) Антимонопольний Комітет України, про визнання протиправними та скасування постанов,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «ГАЗТЕК» (далі - позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП, Регулятор), треті особи: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Антимонопольний Комітет України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 2, пункт 3 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1389 та пункту 5 Додатку Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1389;
- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1388 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «КРИВОРІЖГАЗ».
Відповідно до ухвали суду від 08.07.2024, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 320/46038/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за предметом і підставами, аналогічним розглядуваній справі.
У подальшому, позивачем подано заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про залишення позову без розгляду.
Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Вирішуючи питання щодо цієї заяви, суд зазначає, що у силу вимог процесуального закону, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
За нормами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 240, із урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає клопотання без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
Крім того, від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що 30.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі №320/46038/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування підпункту 1, 2, пункту 3 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1389 та пункту 5 Додатку до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1389 та про визнання протиправною та скасування Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.07.2023 № 1388 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «КРИВОРІЖГАЗ».
У подальшому ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву ПрАТ «ГАЗТЕК» у справі № 320/46038/23 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із винесеним судом рішенням, ПрАТ «ГАЗТЕК» подано апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу ПрАТ «ГАЗТЕК» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Тобто, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувають справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Аналогічне клопотання було заявлено третьою особою - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» в його поясненнях.
Надаючи оцінку наведеним доводам третіх осіб, суд констатує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 320/46038/23, позов залишено без розгляду.
У зв'язку із цим, судом не встановлено підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначили, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку із чим просили закрити провадження у справі.
За правилами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Як убачається зі змісту пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя з'ясував назване питання та постановив ухвалу від 08.07.2024, про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, яка 08.07.2024 набрала законної сили.
При цьому, в ухвалі було роз'яснено, що ухвала не підлягає оскарженню, а заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, у разі незгоди із названою ухвалою, зацікавлені особи мають право на включення заперечень щодо названого судового рішення до апеляційної скарги на рішення суду.
При цьому, суд наголошує, що нормами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 7, 9, 238, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» про залишення без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду - задовольнити.
2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» про залишення позову без розгляду.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про закриття провадження у справі.
5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали в частині залишення без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леонтович А.М.