про повернення позовної заяви
06 квітня 2026 року Київ № 320/8111/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 22 525,00 грн.
Ухвалою суду від 29 березня 2023 року справу відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до положень частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Позивач зареєстрований у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (також - ЄСІТС) "Електронний суд" та є користувачам підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет".
Приписами абзацу першого частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Копію ухвали суду від 27.12.2024 було направлено позивачу до його електронного кабінету, яку останній отримав 28.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.01.2025.
Питання, пов'язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з пунктом 2 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що направлення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до його електронного кабінету є належним способом вручення копії судового рішення.
Станом на дату постановлення цієї ухвали позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, клопотань про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
У справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії", заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 27.12.2024, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Басай О.В.