06 квітня 2026 року м. Київ № 320/25504/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ від 02.05.2024 № 250, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциспінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ від 25.03.2024 № 841о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області;
поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області з 14.05.2024;
стягнути з Депаратамену патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 703,95 грн;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Окремо, позивач зазначає що не перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. З відеозапису, який було додано до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що лікар проводив тест на стан алкогольного сп'яніння з порушенням процедури. Отже, висновок № 88, складений лікарем КНП «Бориспільська багатопрофільналікарня інтенсивного лікування» не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Більше того, на відео не зафіксовано ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Водночас, у діях позивача відсутній склад, як адміністративного правопорушення, так і дисциплінарного проступку, оскільки матеріалами справи підтверджено, що порушення службової дисципліни, яке виразилося у кермуванні автомобілем у стані сп'яніння, ОСОБА_1 допущено не було. Крім того, позивач добровільно визнав вину у вчиненні ДТП, відшкодував заподіяну шкоду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що за висновками службового розслідування, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою приладу алкотестера відмовився, у зв'язку з цим, останнього було запрошено до Бориспільської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння. Згідно висновку лікаря № 88, водій ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп^янінні 1.68%. Під час перебування в лікарні ОСОБА_1 повідомив чергового лікаря про біль в нозі та голові. Внаслідок ДТП згідно довідки чергового лікаря Бориспільської ББЛІЛ громадянин ОСОБА_1 отримав травми «ЗЧТМ, струс головного мозку (під питанням), садини волосистої частини голови, забій ссадини поперекового відділу хребта. Алкогольне спяніння (під питанням). В подальшому, відносно поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №020735 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №02073 6 за ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарною комісією враховано характер вчиненого ним проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку, його ставлення до служби. При ухваленні оспорюваних наказів, відповідачем застосовані положення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції.
Також, відповідач зауважує, що поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваних наказів позивача звільнено саме за порушення службової дисципліни. Тобто, в даному випадку, звільнення за порушення дисципліни є окремою підставою для звільнення поліцейського, яке не пов'язано з кінцевими рішеннями по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.08.2023 прийнятий на службу в поліції. Станом на дату звільнення, капрал Матвєєнко О.Ю. займав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області.
Відповідно рапорту інспектора ВМАЗ УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Святненка І. та інспектора ВМАЗ УПП у Київській області ДПП майора поліції Ариштовича Д. зі змісту якого слідує, що 31.03.2024 останніми було отримано інформацію від працівників відділу чергової служби УПП у Київській о 00 год. 24 хв. про те, що 30.03.2024, близько о 23 год. 09 хв. в с. Сошників, Бориспільського району, по вул. Ліченка, 18, поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, рядовий поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нагрудний знак НОМЕР_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_2 , перебуваючи поза службою у вихідний день, (перебував у відпустці до 30.03.2024 включно, на зміну мав виходити 01.04.2024 в ніч) керуючи автомобілем АUDI А6 н.з. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, в подальшому, з парканом та деревом за виказаною адресою. Екіпажем моніторингу було здійснено виїзд на місце події, де було встановлено, що оформленням зазначеної події займається екіпаж ГРПП Бориспільського РУП, в складі старшого сержанта поліції Благодир В. та старшого лейтенанта поліції Роменця Є. Вищевказаними працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest» відмовився, у зв'язку з цим, ОСОБА_1 було запрошено до Бориспільської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно висновку лікаря № 88, водій ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп'янінні - 1.68%. Під час перебування в лікарні ОСОБА_1 повідомив чергового лікаря про біль в нозі та голові. Внаслідок ДТП згідно довідки чергового лікаря Бориспільської ББЛІЛ громадянин ОСОБА_1 отримав травми «ЗЧТМ, струс головного мозку (під питанням), садини волосистої частини голови, забій ссадини поперекового відділу хребта. Алкогольне спяніння (під питанням).
Відносно поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №020735 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №02073 6 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пояснень інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Благодира Владислава Вікторовича, зазначено, що 30.03.2024 о 23 год. 09 хв. під час несення служби в с. Сошників по вул. Ліченка поблизу буд. 18, виявлено ДТП без потерпілих, а саме водій ОСОБА_1 23.08.2000, керуючи транспортним засобом АUDI А6 з номерним знаком НОМЕР_3 не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору № 10, дерево та паркан будинку по АДРЕСА_1 . В подальшому, в ході перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 діючий поліцейський та перебуває на посаді поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП та має спеціальне звання рядовий поліції, при цьому в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КНП «ББЛІЛ».
У зв'язку з цим, було розпочате службове розслідування. В матеріалах службового розслідування міститься відеозапис з відеореєстратора розташованого в салоні службового автомобіля працівників ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та з портативних відеореєстраторів інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , які перебували на місці вищевказаної події в ніч з 30.03.2024, з яких встановлено, що працівники поліції знаходяться в службовому транспортному засобі та рухаються по вулиці.
О 23:08:20 поліцейські виявляють транспортний засіб, який рухається по вулиці та намагається переїхати на іншу її сторону, поблизу місця з якого рухався транспортний засіб, спостерігається велика кількість уламків від автомобіля, також візуально наявні пошкодження паркану та електроопори, після чого, працівники поліції за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольорів запиняють даний транспортний засіб, з якого відразу вийшов водій, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_1 та почав оглядати дане авто. О 23:13:13 поліцейські задають запитання водію транспортного засобу та пропонують надати ОСОБА_1 документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), однак останній ігнорував їхні запитання та спілкувався по мобільному телефону, в подальшому, водій вказаного авто дістав документи з предмету візуально схожого на шкіряну обкладинку «службове посвідчення» та намався приховати вказаний предмет від поліцейських. Водієм вказаного авто виявився ОСОБА_1 .
О 23:13:40 поліцейський запитав у водія чи є у нього пошкодження та чи потрібна медична допомога, на що останній відповів «ні не потрібно, все добре», в подальшому, до водія зателефонувала невідома особа, останній намагався передати слухавку поліцейському, на що працівник поліції відмовив, надалі, поліцейські оглядали місце події та повторно відмовили водію в спілкуванні з невідомими особами за допомогою мобільного телефону, а о 23:39:40 поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та запропоновано останньому пройти огляд за допомогою приладу «Drager» на місці, однак останній не давав чіткої відповіді, після чого поліцейський озвучив питання «на місці події ви відмовляєтеся, будете проходити в найближчому закладі охорони здоров'я?», на що ОСОБА_1 відповів «ні я не відмовляюся, так їдемо» О 00:31:32 працівники поліції в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали акт про відмову від огляду на місці на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП БВЛІЛ.
Після цього, працівники поліції спільно з ОСОБА_7 направилися до закладу охорони здоров'я. Прибувши до закладу охорони здоров'я о 01:07:10 лікар повідомляє ОСОБА_1 що він повинен пройти огляд на стан алкогольйого сп'яніння за допомогою приладу «Drager», однак останній поскаржився на головний біль, в результаті чого, лікар запропонував останньому спочатку пройти на травмпункт для оцінки можливих ушкоджень голови. О 01:16:10 ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я за допомогою приладу «Drager», результат якого, позитивний, 2.01% проміле. О 01:42:00 в закладі охорони здоров'я в присутності працівників ВМАЗ УПП у Київській області ДПП та помічника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора поліції Гопкала О.В. ОСОБА_1 , повторно проходить огляд задопомогою приладу «Drager», результат якого позитивний, 1,68% проміле. О 02:34:27 працівники поліції ознайомлено ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надали останньому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Також, в матеріалах службового розслідування містяться пояснення від громадянина ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6 , в яких вони надали наступну інформацію: 30.03.2024 близько 23:10 перебували вдома та почули сильний удар на вулиці, вийшовши на вулицю побачили пошкоджений автомобіль сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , поблизу якого стояв місцевий мешканець на ім'я ОСОБА_8 та патрульний автомобіль, який під'їздив до місця події. Оглянувши прилеглу територію побачили збиту електроопору поблизу сусіднього будинку, а також пошкоджені чотири секції їхнього забору з металопрофілю, також пошкоджені ворота та стовп.
У матеріалах службового розслідування наявна копія рапорту ОСОБА_1 в якому останній прохав «про надання частини щорічної чергової основної оплачуваної, відпустки за 2024 рік, який ним було підписано. Відповідно тексту вказаного рапорту ОСОБА_1 повідомив, що відпустку буде проводити за місцем свого проживання, також в рапорті зазначено далі по тексту: «З правилами поведінки в побуті, на транспорті водоймищах, дотримання правил дорожнього руху ознайомлений та зобов'язуюсь їх дотримуватися.
Ураховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму, дії вчинені в ніч з 30.03.2024 на 31.03.2024 капралом поліції ОСОБА_7 є проявом негідної поведінки працівника поліції та підривають довіру до нього, як до носія влади, дисциплінарна комісія вважає за необхідне застосувати до капрала поліції ОСОБА_9 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції № 250 від 02.05.2024 «Про застосування до працівника БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП дисциплінарного стягнення»: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3 ч. 5 ст. 14, абз. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 2.1.1 посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.12.2023 № 2606, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту застосовано до поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській Області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 (0163851) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції».
Наказом Департаменту патрульної поліції № 841 о/с від 14.05.2024 по особовому складу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капрала поліції ОСОБА_1 (0163851), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області, з 14.05.2024 з виплатою грошової компенсації за 10 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2023 рік та з відрахуванням грошового забезпечення за 5 діб надмірно нарахованої частини щорічної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, установивши премію за травень 2024 року в розмірі 391,322%.
Позивач не погоджується з висновками службового розслідування, наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення та звільненням з поліції, вважає накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про Національну поліцію» визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно приписів ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Згідно норм ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
Положеннями ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Судом досліджено, що 31.03.2024 отримано інформацію від працівників відділу чергової служби УПП у Київській о 00 год. 24 хв. про те, що 30.03.2024, близько о 23 год. 09 хв. в с. Сошників, Бориспільського району, по вул. Ліченка, 18, поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, рядовий поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нагрудний знак НОМЕР_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_2 , перебуваючи поза службою у вихідний день, (перебував у відпустці до 30.03.2024 включно, на зміну мав виходити 01.04.2024 в ніч) керуючи автомобілем АUDI А6 н.з. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, в подальшому, з парканом та деревом за виказаною адресою. Екіпажем моніторингу було здійснено виїзд на місце події, де було встановлено, що оформленням зазначеної події займається екіпаж ГРПП Бориспільського РУП, в складі старшого сержанта поліції Благодир В. та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 . Вищевказаними працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest» відмовився, у зв'язку з цим, ОСОБА_1 було запрошено до Бориспільської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно висновку лікаря № 88, водій ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп'янінні - 1.68%. Під час перебування в лікарні ОСОБА_1 повідомив чергового лікаря про біль в нозі та голові. Внаслідок ДТП згідно довідки чергового лікаря Бориспільської ББЛІЛ громадянин ОСОБА_1 отримав травми «ЗЧТМ, струс головного мозку (під питанням), садини волосистої частини голови, забій ссадини поперекового відділу хребта. Алкогольне спяніння (під питанням)».
Відносно поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №020735 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД №02073 6 за ст. 124 КУпАП.
У зв'язку з цим, було розпочате службове розслідування.
Наказом Департаменту патрульної поліції № 250 від 02.05.2024 «Про застосування до працівника БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП дисциплінарного стягнення», до поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській Області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 (0163851) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції № 841 о/с від 14.05.2024 по особовому складу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капрала поліції ОСОБА_1 (0163851), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області, з 14.05.2024.
Суд зазначає, що керування поліцейським транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, дискредитують поліцію в цілому.
Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2024 у справі № 359/3682/24, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП було закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, однак, закриття провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП, не спростовує висновків службового розслідування у контексті дотримання правил та вимог до позивача, як поліцейського, у результаті чого, працівники поліції стосовно нього склали вищевказані протоколи.
Водночас, як вбачається з висновку службового розслідуння та зі змісту оскаржуваних наказів, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено саме за порушення службової дисципліни, тобто, в даному випадку, звільнення здійснено запорушення дисципліни, що є окремою підставою для звільнення поліцейського, яке не пов'язано з рішенням по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. та ст. 124 КУпАП.
На переконання суду, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у контексті службового розслідування та притягнення саме до дисциплінарної відповідальності, не свідчить про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку та порушення службової дисципліни, який підтверджено матеріалами службового розслідування.
Щодо посилань позивача на те, що лікар проводив тест на стан алкогольного вп'яніння з порушенням процедури, суд зазначає, що вказані доводи не відносяться до предмету даного спору, при цьому, позивачем не спростовано встановлених результатів проведеного дослідження.
До того ж, наявність процедурних порушень з боку працівників поліції чи лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння, мають значення у межах вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Адміністративна і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності та в межах розгляду цієї справи суд не досліджує питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.
Суд враховує, що чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, а тому, під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення Кодексу адміністративного судочиснтва України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.
Нетверезий стан особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.
Позивач, окрім як посилання на порушення процедури медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, не надав жодних доказів на спростування результатів огляду, зокрема, повторне проходження чи зауваження на процедуру огляду безпосередньо під час такого огляду. Наявні у справі відео матеріали з нагрудної камери поліцейського містять безперервний запис доставлення позивача до закладу охорони здоров'я та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому, безпосередньо на місці проведення огляду, позивач не вказував на ті обставини, на які посилається в позовній заяві.
Отже, факт застосування спеціального приладу та обставин фіксування перебування водія в стані алкогольного сп'яніння підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського в медичному закладі.
Відповідно до положень ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Однак, на противагу обставинам та встановленою службовим розслідуванням хронологією подій та здійсненою кваліфікацією дій позивача за вказаною подією, доводи позовної заяви ґгрунтуються на суб'єктивному та не доведеному відтворенні подій, проте без надання доказів, які б давали підстави для сумніву у об'єктивності та повноті висновків службового розслідування.
Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських та Дисциплінарного статуту.
Таким чином, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов'язків та статусу поліцейського, був зобов'язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції.
Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, є правомірним і пропорційним. Оцінюючи вищезазначене, обставини, викладені у висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування та вказані вище правові норми, суд вважає, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення присяги поліцейського, що є порушенням Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту, тобто скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.
Суд вважає, що відповідачем доведена обґрунтованість прийняття оскаржуваних наказів.
Суд зазначає, що висновок службового розслідування містить оцінку обставинам події, що, у свою чергу, свідчить, що відповідачем під час складання висновку службового розслідування надано оцінку всім обставинам, які передували вчиненню даного порушення позивачем, як і вплив порушення, допущеного позивачем на проходження служби поліцейським. Так, висновок службового розслідування містить достатнє визначення критеріїв, які відповідач застосовував під час оцінки проступку позивача.
Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов'язків тощо. При цьому, неможливість застосування інших видів стягнення не потребує наведення.
Ураховуючи зазначені обставини і докази у їх сукупності, суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження відповідає ступеню вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, у зв'язку з чим, застосування до позивача дисциплінарного стягнення такого виду є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним, відповідає вимогам Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII.
Оскільки суд дійшов висновку про законність оскаржуваних наказів від 02.05.2024 № 250, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциспінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 25.03.2024 № 841о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського та відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також не підлягають задоволенню, як похідні.
Поліцейські повинні уникати вчиненню дій, що можуть підривати довіру та авторитет органів поліції та їх працівників в очах у громадськості.
Позивачем не було належним чином спростовано висновки службового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Виходячи із зазначеного, суд не надає оцінки іншим доводам сторін, оскільки вони не мають істотного значення для розгляду справи по суті та не спростовують висновків суду, які зазначені вище.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, є необґрунтованими, а тому, задоволенню не підлягають.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.