06 квітня 2026 року м. Київ № 320/6475/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.02.2022 за № 932190111875 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", ст. 37 Закону України від 13.12.1993 № 3723-ХІІ з урахуванням приписів п. 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу", ст. 2 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу";
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області стосовно відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", ст. 37 Закону України від 13.12.1993 № 3723-ХІІ з урахуванням приписів п. 8, 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу";
зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати в стаж державної служби весь період роботи з (служби) на посадах державного службовця в органах місцевого самоврядування та посадах, які прирівняні до посад державного службовця, з 11.03.1996 по 24.11.2015, проходження військової служби в лавах Збройних Сил з 13.11.1978 по 20.10.1980, призначити пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", ст. 37 Закону України від 13.12.1993 № 3723-ХІІ з урахуванням приписів п. 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу", ст. 2 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу" - з 14.02.2022.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 позов задоволено.
Рішення суду набрало законної сили 08.06.2023.
14.02.2024 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист в частині зобов'язання пенсійного органу вчинити певні дії.
Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення.
В обґрунтуванні поданої заяви позивач зазначає, що хоч і рішення набрало законної сили однак на даний час досі не виконане в повному обсязі, так на думку позивача, при виконанні рішення та переведення його на пенсію державного службовця, пенсійний орган мав взяти до уваги довідки про його грошове забезпечення, однак відповідач зазначає, що рішенням не було зобов'язано при переведені з одного виду пенсії на інший враховувати довідки про грошове забезпечення.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у поданій заяві, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 3811 КАС України зазначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст. 3821 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.
Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в постановах від 31.10.2019 у справі № 820/1560/17, від 07.11.2019 у справі № 361/11754/13-а зазначено, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.
Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.
Також суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень у адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 КАС України.
Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.
Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку ст. 287 КАС України.
Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.
Поряд із цим слід відмітити, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14.
Разом з цим, підставою для встановлення судового контролю є його невиконання відповідачем повністю або частково. Так, суд звертає увагу, що у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 № 320/6475/22 не досліджувалися довідки про розмір грошового забезпечення, і загалом це рішення стосувалося правовідносин щодо можливості переходу пенсії з одного виду на інший, а також зарахування страхового стажу.
Відтак суд доходить висновку, що питання про врахування довідок про складові заробітної плати державного службовця від 10.02.2022 № 4 та № 5 для визначення розміру пенсії позивача не було предметом спору у справі № 320/6475/22, а отже, неврахування пенсійним органом довідок про розмір грошового забезпечення позивача не може бути підставою для встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.
Отже, рішенням у справі № 320/6475/22 було встановлено саме право позивача на перехід з одного виду пенсії на інший та зарахування страхового стажу, водночас питання щодо визначення розміру пенсії у цьому рішенні не могло досліджуватися, оскільки на момент звернення позивача не виникали правовідносини, пов'язані з урахуванням довідок про розмір грошового забезпечення, адже на момент ухвалення рішення позивач перебував на іншому виді пенсії та не мав права на врахування таких довідок.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.
Керуючись ст. 248, 256, 293 297, 370, 3811 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Головенко О.Д.