03 квітня 2026 року м. Київ 320/16611/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України з вимогами:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовність здобуття освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";
- зобов'язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».
Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
Обґрунтовуючи дане клопотання, представник відповідача зазначив, що ухвалу від 15.04.2025 отримано 04.06.2025. З урахуванням наведеного просить поновити строк для подання відзиву.
Від представника позивача надійшло заперечення проти задоволення даного клопотання, в якому вона просить суд повернути його без розгляду.
Вказує, що Відповідач не був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання Київського окружного адміністративного суду України від 15.04.2025 подати відзив на позовну заяву Позивача або подати заяву про продовження такого строку.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Частиною п'ятою статті 162 Кодексу передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із частинами першою-другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача шляхом поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив від 18.06.2025 до матеріалів справи.
Керуючись статтями 121, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Міністерства освіти та науки України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Прийняти відзив в адміністративній справі №320/16611/25.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).
Суддя Щавінський В.Р.