07 квітня 2026 року Справа № 280/848/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, код ЄДРПОУ 42822115) до Південно-Східної митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги буд.22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (далі - позивач) до Південно-Східної митниці (далі - відповідач) , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2026/000002/2 від 07.01.2026.
Ухвалою судді від 03.02.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначає, що відповідачу, при митному оформлені всіх партій поставки, були надані документи, необхідні для митного оформлення товару, що надійшов до України на підставі зовнішньоекономічного контракту, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених п. 2 та 3 ст. 53 Митного кодексу України. Вказує, що контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Таким чином, вважає, що позивач надав належні, достовірні, допустимі та в своїй сукупності достатні докази відповідачу для підтвердження розрахованої ним митної вартості, інформація, зазначена в них достатня для розрахунку митної вартості. Зазначені відповідачем сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей не обґрунтовані в розумінні вимог ст. 53 Митного кодексу України і подальші дії відповідача, в тому числі витребування додаткових документів, відмова в застосуванні визначеної декларантом митної вартості та винесення рішень про коригування митної вартості є протиправними.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
19 лютого 2026 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Митниця не згодна з доводами позивача та заперечує проти вимог адміністративного позову та зазначає, що під час здійснення митного контролю митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності. Виявлені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів. За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. На підставі викладеного відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Згідно з положеннями статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 04.08.2025 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (м. Запоріжжя) (Покупець) уклало з компанією “JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRIKULTURAL EQUIPMENTCO., LTD» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №JM/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємними частиноами даного контракту.
Відповідно до пункту 3.1. поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов'язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди.
Компанією-продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, специфікацій №2025-1-z від 01.08.25, інвойсу (рахунку-фактури) №JM2025-1-z від 03.09.2025, коносаменту №ZJSM25090764C від 10.09.2025, залізничної накладної №31524749 від 10.11.2025, було здійснено поставку товарів - запасних частин до сільгосптехніки на загальну суму 2489,48 дол.США.
Позивач звернувся до Південно-Східної митниці 25.12.2025 шляхом подання митної декларації № 25UA110150016790U1 (далі - ЕМД) для здійснення митного оформлення товарів (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД).
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Митного кодексу України, встановлено, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.3 ст.53 МК України), а саме:
1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 25.12.2025 №UA110150/2025/016790 (MRN №25UA110150016790U1) заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр.44) від 04.08.2025 №JM/1 з «JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.», згідно із Специфікацією від 01.08.2025 №2025-1-z, рахунком-інвойсом від 03.09.2025 №JM2025 1-z виставленим «JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.». Варто зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Проте, зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД;
2) Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB SHANGHAI, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов'язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 04.08.2024 №JM/1 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано;
3) Відповідно до п.5.2 Контракту від 04.08.2025 №JM/1 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У наданій декларантом Специфікації №2025-1-z визначено загальну вартість товарів - 3 912,23 дол.США, також вказано умови оплати: протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. Фактичне отримання товару здійснено згідно ЕМД від 16.12.2025 №25UA110150016453U9 при розміщенні вантажу на митний склад. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). До митного оформлення не надано банківський платіжний документ, що підтверджує оплату по контракту від 04.08.2024 №JM/1 та специфікації від 01.08.2025 №2025-1-z. Оцінюваний товар, що був транспортований за коносаментом від 06.08.2025 № ZJSM25090764C, був попередньо поміщений в режим «митного складу за ЕМД від 16.12.2025 №25UA110150016453U9 (ІМ 74). Враховуючи дату попереднього поміщення товару в режим «митного складу», оплата за товар по специфікаціями від 01.08.2025 №2025-1-z могла б бути здійснена в повному обсязі;
4) Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - SHANGHAI. Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. В підтверрдження укладення договору на транспортування у гр. 44 декларантом під кодом 4301 зазначений договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.03.2025 № 122 укладений між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (замовник) та юридичною особою “IMOGATE SOLUTION Sp.z o.o. Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування у сумі 362,87 дол.США. Відповідно до відомостей рахунку від 09.12.2025№ 2025/PF/469: ТЕО за межами України - 4,99 дол.США; фрахт з урахуванням перевалки НРР по контейнеру MSKU7608554, по коносаменту ZJSM25090764C за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна 357,88 дол.США; доставка по маршруту Пшемисль - Мостиська, Україна -Тернопіль, Україна - 214,73 дол.США. Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 21.09.2025 №BW25090281 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері на морському судні з порту SHANGHAI, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Згідно Накладної УМВС від 10.11.2025 № 31524749 товар переміщувався з порту Гливице, POLAND до Медика/Мостиська та до Дніпро - Ліски УЗ залізничним транспортом. Враховуючи визначений маршрут перевезення, відсутні відомості щодо вартості транспортно-експедиторського обслуговування на всьому шляху прямування вантажу від пункту відправлення до пункту призначення, а саме за межами митної території України, що викликає обґрунтовані сумніви щодо включення експедиторської винагороди до витрат на транспортування оцінюваної партії товару, які є складовими митної вартості.
У зв'язку із встановленими розбіжностями позивачу запропоновано подати до митного органу додаткові документи:
1)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
2)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
3)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
4)виписку з бухгалтерської документації;
5)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
6)копію митної декларації країни відправлення;
7)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Супровідним листом від 06.01.2026 №060106 позивачем надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД від 25.12.2025 №UA110150/2025/016790 (MRN №25UA110150016790U1) у 10-денний термін надаватись не будуть.
У зв'язку з неможливістю, на думку митного органу, застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 07.01.2026 №UA110150/2026/000002/2.
Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі “Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
Стосовно посилань митного органу на те, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 25.12.2025 №UA110150/2025/016790 (MRN №25UA110150016790U1) заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр.44) від 04.08.2025 №JM/1 з «JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.», згідно із Специфікацією від 01.08.2025 №2025-1-z, рахунком-інвойсом від 03.09.2025 №JM2025 1-z виставленим «JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.». Варто зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Проте, зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД…».
Суд зазначає, що Митним кодексом України не передбачено подання до митного оформлення таких документів, як копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару;- копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, а тому їх відсутність та/або недоліки у їх оформленні не можуть бути підставою для сумнівів щодо заявленої митної вартості товару.
Щодо посилань митного органу на те, що “відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - SHANGHAI, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов'язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 04.08.2024 №JM/1 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано…», суд зазначає таке.
Контрактом № JM/1 від 04.08.2024, а саме п.3.5, сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня.
Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення. Суд зазначає, що декларація країни відправлення може прийматися в якості додаткового документа, який підтверджує заявлену митну вартість лише у разі наявності розбіжностей у документах, подача яких прямо передбачена положеннями Митного кодексу України.
Щодо посилань митного органу на те, що “Відповідно до п.5.2 Контракту від 04.08.2025 №JM/1 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У наданій декларантом Специфікації №2025-1-z визначено загальну вартість товарів - 3 912,23 дол.США, також вказано умови оплати: протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. Фактичне отримання товару здійснено згідно ЕМД від 16.12.2025 №25UA110150016453U9 при розміщенні вантажу на митний склад. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). До митного оформлення не надано банківський платіжний документ, що підтверджує оплату по контракту від 04.08.2024 №JM/1 та специфікації від 01.08.2025 №2025-1-z. Оцінюваний товар, що був транспортований за коносаментом від 06.08.2025 № ZJSM25090764C, був попередньо поміщений в режим «митного складу за ЕМД від 16.12.2025 №25UA110150016453U9 (ІМ 74). Враховуючи дату попереднього поміщення товару в режим «митного складу», оплата за товар по специфікаціями від 01.08.2025 №2025-1-z могла б бути здійснена в повному обсязі…».
Судом встановлено, що в специфікації №2025-1-z сторони передбачили умови оплати вартості товарів - відстрочення оплати на термін до 180 днів від дати фактичного отримання товарів. Фактичним отриманням товарів сторони вважають день доставлення товарів до кінцевого місця доставки, передбаченого транспортними документами. З залізничної накладної вбачається, що датою доставки контейнера до Станції Самар Дніпропетровської області зазначена дата 03.12.2025. Таким чином, термін оплати вартості товарів на день декларування не сплинув, оплата не здійснювалась.
Стосовно посилань митного органу на те, що “…Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування у сумі 362,87 дол.США. Відповідно до відомостей рахунку від 09.12.2025№ 2025/PF/469: ТЕО за межами України - 4,99 дол.США; фрахт з урахуванням перевалки НРР по контейнеру MSKU7608554, по коносаменту ZJSM25090764C за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна 357,88 дол.США; доставка по маршруту Пшемисль - Мостиська, Україна -Тернопіль, Україна - 214,73 дол.США. Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 21.09.2025 №BW25090281 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері на морському судні з порту SHANGHAI, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Згідно Накладної УМВС від 10.11.2025 № 31524749 товар переміщувався з порту Гливице, POLAND до Медика/Мостиська та до Дніпро - Ліски УЗ залізничним транспортом. Враховуючи визначений маршрут перевезення, відсутні відомості щодо вартості транспортно-експедиторського обслуговування на всьому шляху прямування вантажу від пункту відправлення до пункту призначення, а саме за межами митної території України, що викликає обґрунтовані сумніви щодо включення експедиторської винагороди до витрат на транспортування оцінюваної партії товару, які є складовими митної вартості…», суд зазначає наступне.
Перевезення контейнера з товаром здійснювалось на підставі договору ТЕО №122. За договором Експедитором виступала компанія IMOGATE SOLUTION Sp z o.o., яка за результатами перевезення надала декларанту документи, що підтверджували факт послуг, в тому числі винагорода Ексредитора за надання послуг за межами України, надання послуг ТЕО та вартість перевезення від порту Китаю до кінцевого пункту призначення в Україні. Узгоджуючи документи сторони договору визначили як маршрут перевезення так і вартість такого перевезення з урахуванням всіх можливих виплат, які виникають під час такого перевезення.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №122 від 01.03.2024; заявку на перевезення №9 від 03.09.2025; коносамент №ZJSM25090764C від 06.08.2025, залізнична накладна №31524749 від 10.11.2025, рахунок від 09.02.2025 №2025/PF/469; акт виконаних робіт №7 від 09.12.2025; довідку про транспортні витрати №0912/7Т від 09.12.2025. Зазначені документи мають числові значення щодо вартості транспортування вантажу за кожнім етапом перевезення окремо, які не мають розбіжностей і у своїй сукупності дозволяють провести контроль визначення митної вартості.
У пункті п.4.1 Договору сторони передбачили, що у випадку перевантаження (перевалки) контейнера на інший транспортний засіб в проміжному порту вартість такого перевантаження включається в загальну вартість перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та Акті виконаних робіт.
За таких обставин, суд зазначає, що позивачем були надано належні документи на підтвердження транспортування товару, а твердження митного органу про наявність розбіжностей є безпідставними.
Щодо посилань митного органу на те, що “наданий до митного оформлення коносамент від 06.08.2025 № ZJSM25090764C містить відмітку “Freight Collect» -цей термін означає-фрахт підлягає оплаті в порту призначення, тобто повинен бути оплачений, платна послуга по прискореному отриманню вантажу в порту. Відповідно до п.4.2. договору мультимодального перевезення від 01.03.2024 №122 (далі - Договір ТЕО), замовник сплачує виставлений Перевізником рахунок (інвойс) на оплату морського (фрахт) та наземного перевезення вантажів на протязі 45 календарних днів з дати інвойсу. Відповідно до п.4.3 договору від 01.03.2024 №122 про надання додаткових транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів оплата робіт та послуг здійснюється Замовником протягом 3 днів від дати їх виставлення. Відповідно рахунок №2025/PF/469 виставлений 09.12.2025, тобто рахунки може бути вже сплачений. Відповідно до положень частини 2 статті 53 МКУ, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, якщо рахунок сплачено, є банківські платіжні документи. Платіжні документи щодо оплати транспортних послуг до митного контролю не надані…».
Суд зазначає, що такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях митного органу, а тому не можуть бути покладені в основу рішення про коригуванням митної вартості товару.
Також, судом встановлено, що Інвойс на оплату ТЕО виставлений Експедитором 09.12.2025 термін оплати, договором встановлений 45 днів від дати виставлення рахунку, а отже на день декларування товару оплата вартості транспортування не була здійснена, а тому надання платіжного доручення було не можливе.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ “Торговий дім “АМТ».
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем у зв'язку із розглядом справи понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2662,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 798,72 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, код ЄДРПОУ 42822115) до Південно-Східної митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги буд.22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2026/000002/2 від 07.01.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АМТ» судовий збір в розмірі 3461,12 грн. (три тисячі чотириста шістдесят одна гривня 12 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 07.04.2026.
Суддя А.В. Сіпака