07 квітня 2026 рокуСправа № 280/9421/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у письмовому провадженні питання прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 позов задоволено, зокрема:
зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 26.12.2025.
26.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №16153), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі № 280/9421/24 та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі № 280/9421/24.
У зв'язку з припиненням виконання суддею Семененко М.О., повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду у зв'язку з призначенням на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду, Указом Президента України від 13.12.2025 №949/2025 Про призначення суддів, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2026 №56 був призначений повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/9421/24.
Автоматизованою системою розподілу судових справ, додаткові матеріали справи №280/9421/24 (заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.
Ухвалою суду від 27.03.2026 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/9421/24 у порядку письмового провадження. Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/9421/24 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.
У звіті вказано, що Головним розпорядником бюджетних коштів Національної гвардії України є Головне управління Національної гвардії. Головне управління Національної гвардії України визначає розподіл бюджетних коштів у розрізі розпорядників таких коштів нижчого рівня та забезпечує доведення їх обсягу. Мережа розпорядників бюджетних коштів має таку структуру: Головний розпорядник (Головне управління Національної гвардії України) - розпорядник другого рівня (територіальне управління або корпус Національної гвардії України) розпорядник третього рівня (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України). Виконання законного рішення суду прямо залежить від виділення коштів на це Головним управлінням Національної гвардії України. Враховуючи зазначене, військова частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є розпорядником бюджетних коштів 3 ланки, яка здійснює виконання рішень судів на підставі цільових надходжень. Військова частини НОМЕР_1 Національної гвардії України досить виважено та відповідально відносяться до процесу складання кошторисів та визначення необхідної суми коштів для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили. Особливу увагу при цьому приділяють обов'язковому дотриманні чинного законодавства в сфері бюджетного процесу. Відповідно до алгоритму дій щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України зробила перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та направила потребу до Головного управління Національної гвардії України про надання фінансування по військовій частині НОМЕР_1 по загальному фонду в тому числі по рішенню суду від 23 грудня 2024 року в справі № 280/9421/24, яке набрало законної сили 26 грудня 2025 року. Зокрема, згідно довідки начальника фінансового відділення (головного бухгалтера) військової НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо розрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , сума одноразової грошової допомоги в розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) складає (дорівнює) 460 518, 75 грн., а з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги, з метою виконання рішення суду, до виплати належить 230 259,37 грн.. Таким чином, посадовими особами військової частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (розпорядник бюджетних коштів 3 ланки) виконано всі можливі заходи та дії з метою самостійного (добровільного) виконання рішення суду від 23 грудня 2024 року в справі № 280/9421/24, яке набрало законної сили 26 грудня 2025 року. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України не заперечує обов'язковість виконання зазначеного рішення суду та вживає заходів для його реалізації в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного бюджетного законодавства України. Враховуючи зазначене, військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України добровільно здійснено повний комплекс заходів спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, а саме здійснення розрахунку та направлення потреби до розпорядника коштів. На дату складання письмових пояснень, на рахунки військової частини грошові кошти задля виконання рішення суду від 23 грудня 2024 року в справі № 280/9421/24, яке набрало законної сили 26 грудня 2025 року не надійшли. Фактичне перерахування грошових коштів військовою частиною на користь ОСОБА_1 буде здійснено в найкоротші терміни після їх надходження від Головного управління Національної гвардії України на рахунок військової частини.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. (частина перша статті 382-2 КАС України).
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, з вказаних законодавчих положень встановлено, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Судом встановлено, що позивачу здійснене нарахування грошового забезпечення на виконання рішення суду, як повідомлено відповідачем, виплата грошового забезпечення буде здійснена після надходження коштів з держаного бюджету на підставі поданих заявок.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу відсутні.
При цьому, оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом 3 місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд,
Прийняти звіт військової частині НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №280/9421/24.
Зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, подати у трьох місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №280/9421/24, з підтверджуючими доказами про його виконання.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Суддя А.В. Сіпака