з питань розгляду звіту суб'єкта владних повноважень
07 квітня 2026 рокуСправа № 280/3092/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув у письмовому провадженні питання прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23, яке набрало законної сили 18.07.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області»;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області», та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
29.12.2025 від представника позивача адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича надійшла заява (вх.№65530), в якій він просить суд:
встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 280/3092/23 від 21.06.2023 року;
встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 280/3092/23 від 21.06.2023 року - 10 (десять) робочих днів;
постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 280/3092/23 від 21 червня 2023 року позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії;
здійснити розгляд звіту про виконання судового рішення у справі №280/3092/23 від 21.06.2023 року в судовому засіданні з викликом сторін по справі.
Ухвалою від 29.12.2025 суд призначив до розгляду заяву представника позивача адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №280/3092/23 у порядку письмового провадження.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_2 , починаючи з 01.08.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити поновлення та виплату ОСОБА_2 призначеної йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.08.2024 на визначений ним банківський рахунок за заявою, поданою представником, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 07.01.2026 заяву представника позивача адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №280/3092/23 задовольнити частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №280/3092/23. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
У зв'язку з припиненням виконання суддею Мінаєвою К.В., повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду у зв'язку з призначенням на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду, Указом Президента України від 24.02.2026 №179/2026 “Про призначення суддів», розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 №41 був призначений повторний автоматизований розподіл зокрема й даної справи.
Автоматизованою системою розподілу судових справ справа була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.
Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято адміністративну справу №280/3092/23 до провадження. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23, з урахуванням ухвали суду про встановлення судового контролю від 07.01.2026.
27.03.2026 засобами системи “Електронний суд» від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення. Відповідач повідомляє, що рішення суду виконано відповідачем в межах своїх, повноважень. Відповідно до Розрахунків пенсії з 01.12.2019 та на сьогодні пенсія обчислюється на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області». Відповідно до даної довідки розмір грошового забезпечення складає 35555,4 грн. саме з цієї суми і обчислено пенсію з 01.12.2019 і по сьогодні. Інших зобов'язань рішенням суду у даній справі на відповідача не покладалося. Рішення сущу виконано відповідачем в межах своїх повноважень. Відповідачем за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 донараховано 336663,83 грн. Нарахована сума внесена до реєстру судових рішень за номером 474537. У зв'язку з: прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 донарахована сума, пенсії ОСОБА_1 виплачується відповідно до вимог даної постанови. На момент подання Звіту заявнику виплачено 665,05 грн. Залишок невиплачених сум складає 335998,78 грн. Доплата за рішенням суду у справі № 280/3092/23 буде виплачуватись ОСОБА_1 щомісячно в межах коштів, передбачених на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду (за рахунок коштів Державного бюджету). Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі № 280/3092/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі. На підставі викладеного, просить прийняти поданий звіт.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
З урахуванням обставин даної справи судом встановлене тривале невиконання відповідачем рішення суду в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23, яке набрало законної сили 18.07.2023, суми - 335998,78 грн.
Відповідно, у прийнятті звіту слід відмовити, оскільки донарахована доплата до пенсії позивачу протягом тривалого часу не виплачена.
Враховуючи вищевикладене, суд висновує про наявні правових підстав для зміни способу виконання рішення суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23, оскільки рішення не виконано більш ніж протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з цього суб'єкта владних повноважень відповідних виплат (за ініціативою суду).
Враховуючи зміну способу виконання рішення суду в даній справі, підстави для накладення штрафу на керівника відповідача суд вважає відсутніми, адже стягнення штрафу є заходом спонукання керівника відповідача виконати рішення суду, що втрачає актуальність у зв'язку із зміною способу виконання рішення.
Керуючись ст.241, 248, 256, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від накладення та сплати штрафу за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23 в частині фактичної виплати заборгованості по пенсії.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 20490012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті нарахованої на виконання рішення суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23 пенсії в сумі 335 998,78 грн. (триста тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 78 копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака