про витребування доказів
07 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 308/2684/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника, -
20 лютого 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), яким просить суд: “ 1. Поновити строк звернення до адміністративного суду, визнавши причини його пропуску поважними (зважаючи на отримання кваліфікованої правової допомоги та укладення договору з адвокатом лише 10.02.2026 року). 2. Витребувати у Відповідача - Департаменту патрульної поліції (в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, вул. Максима Польового, 2, м. Ужгород, 88006): Належним чином засвідчену копію Форми “Оцінки ризиків вчинення домашнього насильства», складену 24.01.2026 відносно ОСОБА_1 інспектором Грициною О.С.; Копії всіх наявних відеозаписів з портативних відеореєстраторів (bodycam) працівників поліції, які 24.01.2026 року здійснювали виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , складали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 202038 та виносили оскаржуваний припис серії АА № 211359. Зобов'язати Відповідача надати відеозаписи на оптичному диску (DVD-R) або флеш-накопичувачі. 3. Визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 211359, винесений 24.01.2026 року інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП Грициною Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 . 4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патруль поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору.».
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника - передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.
26 березня 2026 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..
30 березня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.
Вказаною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було, зокрема було витребувано від Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області належним чином завірену копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 211359, винесений 24 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 .
Однак, вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконано не було, вказані докази до суду не надходили.
Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області належним чином завірену копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 211359, винесений 24 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Роз'яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Суд згідно зі статтею 149 частиною 1 пунктом 3 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Суд згідно зі статтею 149 частиною 2 пунктом 3 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Керуючись статтями 80, 248 КАС України, суд -
Повторно витребувати від Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області належним чином завірену копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 211359, винесений 24 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 .
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 94 частина 2 КАС України).
Роз'яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко