про встановлення нового строку подання звіту
06 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1063/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.,
при секретарі судового засідання - Романець Е.М.,
та осіб, що беруть участь у справі:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Троцюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Державної казначейської служби України про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо несвоєчасного виконання рішення Свалявського районного суду від 07.05.2021 року у справі 306/701/20; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10947,95 грн, що становлять 3 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання за період з 12 серпня 2022 до 29 жовтня 2023 року включно, та 33556,69 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов'язання за той самий період; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 в адміністративній справі № 260/1063/24 залишено без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.
19 грудня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 260/1063/24.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №260/1063/24. Зобов'язано Державну казначейську службу України подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24, протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
27.03.2026 року від Державної казначейської служби України до суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24.
Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
У судовому засіданні позивач заперечив щодо прийняття звіту Державної казначейської служби України про виконання рішення суду, просив зобов'язати відповідача виконати судове рішення у справі №260/1063/24.
Представник відповідача у судовому засіданні просила прийняти звіт про виконання рішення суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Розглянувши звіт Державної казначейської служби України про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З цих підстав судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Так, у поданому звіті Державною казначейською службою України зазначено, що Казначейство з 13.01.2025 включило поданий позивачем виконавчий документ про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат до обліку за КПКВК 3504040 (по третій черзі заборгованості). Ідентифікатор (обліковий номер) виконавчого документа у справі № 260/1063/24, виданого згідно із рішенням від 17.05.2024 р, за даними програмного забезпечення АРМ Реєстр судових рішень (WEB) АС «Є-Казна» - 1533582. Станом на 23.03.2026 на виконанні за КПКВК 3504040: обліковуються рішення, віднесені до І черги - 12 039 на загальну суму 1 240,20 млн грн; обліковуються рішення, віднесені до ІІ черги - 4 826 на загальну суму 535,08 млн грн; загалом за І та ІІ чергами, а також за ІІІ чергою до рішення від 17.05.2024 надійшли 241433 рішень на загальну суму 7658,48 млн грн; залишок коштів за КПКВК 3504040 на 2026 рік складає 84,12 млн грн. Казначейством за період з 01.01.2026 р. по 23.03.2026 р. за КПКВК 3504040 виконано судових рішень на суму 15,88 млн гривень за бюджетною програмою КПКВК 3504040, які віднесені до першої черги погашення заборгованості. У зв'язку з вищевикладеним, заборгованість за рішенням суду 17 травня 2024 року у справі №260/1063/24 про стягнення коштів на користь позивача, яка віднесена до третьої черги, може бути погашена лише після виконання судових рішень, які обліковуються за першою, другою чергою та рішень, що надійшли на виконання за третьою чергою раніше, ніж виконавчий лист у справі № 260/1063/24. Казначейство постійно звертається до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності визначення у Законі про Державний бюджет України достатнього обсягу коштів за бюджетною програмою, що дозволило б виконувати гарантовані державою судові рішення у встановлені законом строки. Однак, попри регулярне надсилання Казначейством листів до Мінфіну на виконання пункту 49 Порядку № 845, питання щодо передбачення у державному бюджеті достатніх асигнувань для погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 3504040, наразі не вирішено. У зв'язку із цим, Казначейство матиме можливість виконати рішення суду 17 травня 2024 року у справі №260/1063/24 про стягнення коштів на користь позивача за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, в межах бюджетних асигнувань у порядку черговості, однак, після погашення заборгованості за рішеннями, зокрема, віднесеними до першої та другої черг. Казначейство не відмовляло позивачеві у виконанні рішення, натомість вживає визначених законодавством заходів щодо здійснення безспірного списання коштів, у межах визначених Законом про державний бюджет.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24, залишається невиконаним.
Щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, суд враховує наступне.
Як зазначено у звіті, та згідно наданих відповідачем документів, Казначейство постійно звертається до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності визначення у Законі про Державний бюджет України достатнього обсягу коштів за бюджетною програмою, що дозволило б виконувати гарантовані державою судові рішення у встановлені законом строки. Однак, попри регулярне надсилання Казначейством листів до Мінфіну на виконання пункту 49 Порядку № 845, питання щодо передбачення у державному бюджеті достатніх асигнувань для погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 3504040, наразі не вирішено.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем були належним чином обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та на момент подання відповідного звіту вжито заходи для виконання судового рішення.
З налізу положень ч. 11 ст. 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб'єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум, що фінансуються за рахунок коштів бюджету, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку суд встановлює новий строк для подання звіту.
Таким чином, суд робить висновок, що суб'єкт владних повноважень навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, який постійно вживає заходи направлені на виконання судового рішення, тому звіт потрібно прийняти.
При цьому, враховуючи що станом на дату подання цього звіту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24, залишається невиконаним, суд, відповідно до приписів ч. 11 ст. 382-3 КАС України, встановлює Державній казначейській службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Також, суд звертає увагу відповідача, що згідно положень статті 382 - 3 КАС України суд:
- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382 - 2 цього Кодексу;
- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 - 1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 - 1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 241, 243, 382-3823 КАС України, суд -
Прийняти звіт Державної казначейської служби України про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24.
Встановити Державній казначейській службі України новий строк для подання звіту, та зобов'язати Державну казначейську службу України подати до Закарпатського окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №260/1063/24, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 07.04.2026 року.